Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18468/2020[88-17665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

27 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты" процентов в размере в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки "Хендай Солярис", следуя по придомовой территории по адресу: "адрес" совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По утверждению ФИО1, ущерб причинен по вине ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево", поскольку указанный участок находится на его балансе, вследствие чего содержание, ремонт и уборка территории входит в обязанности ответчика. Между тем, препятствие не было обозначено знаком, не покрашено светоотражающей краской и установлено на неосвещенном участке.

На претензию истца о возмещении ущерба ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" ответило отказом. Помимо возмещения ущерба с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 совершил наезд на препятствие в результате собственной неосторожности, ответчик не нарушал требований по содержанию придомовой территории, своими действиями материального и морального вреда истцу не причинил.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 16 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен вступившим в законную силу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие сведений о нарушении им скоростного режима, критикует вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, явилась его собственная неосторожность, а не вина управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево".

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что истец, следуя по придомовой территории, мог и должен был предвидеть возможность столкновения с бетонной полусферой, не перекрывающей проезд для автотранспорта, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности мог избежать столкновения, однако не сделал этого.

В ситуации, когда противоправности в действиях ответчика и наличия его вины в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, отказ в удовлетворении исковых требований находится с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка кассатора на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО3