Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19847/2020[88-20878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инавтосервис" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2020), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инавтосервис" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что является собственником автомобиля Рено Каптюр, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Инавтосервис" для устранения по гарантии неисправности - не работал обдув лобового стекла автомобиля. Указанная неисправность не была устранена по причине отсутствия необходимых запасных частей у ответчика. Однако, запасные части были заказаны ответчиком и через неделю истцу сообщили, что запасные части поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику за гарантийным ремонтом той же неисправности. В этот же день его пригласили в салон для согласования ремонта, где истцу было указано, что данная неисправность не является гарантийным случаем, для производства ремонтных работ необходимо оплатить денежные средства в размере порядка 30 000 рублей. ФИО1 не согласен с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "Инавтосервис" в свою пользу неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 771 288, 30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% взысканной суммы, неустойку в размере 8 569, 87 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания ремонта автомобиля и его передачи собственнику, компенсацию морального вреда в сумме 77 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N-П, заключенного с ООО "Инавтосервис". На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км пробега (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.10 договора купли-продажи, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, предусмотренные в гарантийной книжке, в т.ч.: повреждения товара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение сервисного и технического обслуживания.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется только у официальных дилеров.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, гарантией не покрываются и не подлежат возмещению за счет продавца расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный товар.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий гарантии автомобилей марки RENAULT, гарантийные обязательства производителя распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

Согласно пункту 1.4 Условий, гарантия не распространяется: на неисправности, возникшие следствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Рено, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем; на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Инавтосервис" по вопросу устранения неисправности обдува лобового стекла, о чем составлена заявка на ремонт, автомобиль возвращен ФИО1 в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых для ремонта запасных частей транспортное средство принято ООО "Инавтосервис" в ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При обращении в ООО "Инавтосервис" для устранения возникшей в автомобиле неисправности в рамках гарантийного обслуживания ФИО1 не сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине самого истца, а впоследствии было отремонтировано не у официального дилера.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждены: передний и задний правый диск, переднее правое крыло с молдингом, переднее правое и заднее правое крылья, правый порог.

После демонтажа рулевого колеса и передней панели сотрудниками ООО "Инавтосервис" было установлено, что блок отопителя лобового стекла имеет механические повреждения, связанные с внешним по отношению к автомобилю воздействием (дорожно-транспортное происшествие), автомобиль ремонтировался у не официального дилера, в связи с чем истцу было отказано в ремонте автомобиля по гарантии, предложено оплатить стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля, демонтажу/монтажу передней панели.

В целях разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", из заключения которой следует, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле имеется неисправность обдува лобового стекла, заключающаяся в частичном "неполном включении" режима лобового стекла вследствие повреждения (деформации) троса привода заслонки распределения воздушных потоков и затруднения поворота вала привода воздушных заслонок блока отопителя. Непосредственной причиной деформации троса является приложение пользователем неконтролируемо большего усилия к рукоятке привода заслонки распределения воздушных потоков на панели управления, при преодолении возникшего затруднения поворота вала привода заслонок распределения воздушных потоков в корпусе отопителя. Затруднение поворота вала привода воздушных заслонок в корпусе отопителя при рассматриваемых обстоятельствах наиболее вероятно явилось результатом внешнего бокового воздействия на корпус отопителя, произошедшего в период эксплуатации автомобиля. Образование повреждения корпуса отопителя по производственным причинам маловероятно. Блок отопителя ветрового стекла на исследуемом автомобиле подвергался "кустарному" ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 56-60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, признав, что выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисправность обдува лобового стекла не является производственным дефектом, возникла в период эксплуатации автомобиля вследствие приложения пользователем неконтролируемо большого усилия к рукоятке привода заслонки распределения воздушных потоков на панели управления при преодолении возникшего затруднения поворота вала привода заслонок, что явилось причиной деформации троса. Затруднение поворота вала привода воздушных заслонок в корпусе отопителя явилось результатом внешнего бокового воздействия на корпус отопителя также в период эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах гарантия на имеющийся в автомобиле дефект не распространяется.

Требования ООО "Инавтосервис" об оплате ремонта суд нашел правомерными, поскольку условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями гарантии автомобилей RENAULT предусмотрено, что гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий. ФИО1 оплату работ по ремонту, демонтажу и монтажу деталей автомобиля не произвел, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, согласия на ремонт транспортного средства за своей счет не дал. Согласно материалам дела, истец забрал автомобиль в ООО "Инавтосервис" ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ответчик удерживал автомобиль, в материалах дела не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль возвращен в разобранном виде, не могут быть прияты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи