Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20413/2020[88-19453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО10, судей: ФИО12, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО15 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1, с учётом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 794 280 руб, по 397 140 руб. каждому, а также возмещение судебных расходов: государственную пошлину в пользу каждого из истцов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; затраченные на оценку ущерба - 17 500 руб. в пользу истца ФИО3; возмещение расходов на представителя в размере 5 000 руб. в пользу ФИО13.

В обоснование иска указано, что огнем пожара была уничтожена кровля крыши по всей площади и внутренняя отделка части дома ФИО1, уничтожен мансардный этаж и пролит первый этаж части дома супругов ФИО3 и ФИО13. Очаг пожара находился в периметре террасы части дома ФИО1, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, находящегося в террасе. Истцы считают, что ответчик ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер для исключения возникновения пожара, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО16 удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 397140 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 17500 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере - 5571 руб. 40 коп.;

с ФИО1 в пользу Бободжонова Нуридина в счет возмещения материального ущерба взыскано 397140 руб, в счет возмещения расходов на представителя - 5 000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине - в размере 5 571 руб. 40 коп.;

с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" взыскана стоимость комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 64 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, которым в иске отказать полностью, либо снизить сумму ущерба на размер движимого имущества стоимостью 39 217 руб. и стоимость элементов внутренней отделки второго мансардного этажа. Автор кассационной жалобы считает, что судом не верно сделан вывод о гибели и, как следствие, полном уничтожении движимого имущества, поскольку его там не было; описания и фото явной непригодности бытовой техники в неисправном - не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии не имеется; товароведческая, техническая экспертиза по данным предметам не проводилась, что исключает вывод о полной гибели данного имущества; не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 39, 1 кв.м по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности у ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО13 (1/4 доля) и ФИО1 (1/2 доля).

Между сособственниками дома был определен порядок пользования им: в пользовании супругов ФИО3 и ФИО13 находилась часть дома площадью 19, 5 кв.м, соответствующая "адрес", указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в пользовании ФИО1 - часть дома площадью 19, 6 кв.м, соответствующая "адрес", указанной в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО13 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция используемой ими части дома: возведена пристройка к дому и мансардный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного дома и в результате пожара в части дома, занимаемой супругами ФИО3 и ФИО13, был уничтожен огнем мансардный этаж, пострадало потолочное перекрытие между мансардным и первым этажом, а также внутренняя отделка и имущество на первом этаже

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Александровскому и "адрес"м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" (далее - ОНД и ПР по Александровскому и "адрес"м) от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого пожара в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Проведенной проверкой и опросом очевидцев установлено, что пожар возник в западной части дома - деревянной террасе, которая находилась в пользовании ФИО1. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования части дома, принадлежащей ФИО1

Из заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.1-2 т.2) следует: стоимость восстановительного ремонта части "адрес" в "адрес", соответствующая "адрес" по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после пожара от ДД.ММ.ГГГГ без учета реконструкции в ценах на 4 квартал 2018 г. составляет с допустимыми округлениями 261 980 руб.; стоимость восстановительного ремонта той же части дома с учетом реконструкции составляет 934 041 руб.; рыночная стоимость предметов быта и домашней обстановки: газовой плиты Гефест 5102-02К; жарочного шкафа Akel AF-940; кухни "Флора"; мойки 60*80 лев; тумбы "Жасмин" 60 с 1 ящиком; зеркала "Нарцисс" 60; телевизора Polar 48LTV3102; утюга Bosh TDAA3620; холодильника LG GA-B 379, на дату пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 217 руб.; стоимость строительных и отделочных материалов, использованных для самовольной реконструкции и отделки (в отношении пристройки и мансардного этажа) указанной части дома составляет 706 739 руб.; стоимость материалов, использованных для возведения фундамента и стен первого этажа пристройки (годных остатков) в ценах на 4 квартал 2018 года составляет с допустимыми округлениями 213 656 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211, 222, 307, 1064, 15, 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности". Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что пожар возник в западной части дома - деревянной террасе, которая находилась в пользовании ФИО1, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования части дома, принадлежащей ФИО1; и пришел к выводу, что ФИО1 как собственник "адрес" по адресу: "адрес", занимающая его западную часть с деревянной террасой, обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать возможности причинения иным лицам ущерба, в том числе, путём обеспечения безаварийного режима работы электрической сети или электрооборудования своей части дома, и учитывая, что ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, то обязана отвечать за вред, причиненный в результате его ненадлежащего содержания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нет необходимости для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи