Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-23142/2020[88-21660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сибиряк" о взыскании в качестве убытков денежной суммы, уплаченной им по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", признании незаконными и исключении из платежных документов платы за домофон, платы за круглосуточный контроль дома и прилегающей территории, платы за вывоз крупногабаритного мусора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана истцу во владение и пользование по акту приема-передачи.

По утверждению истца, в ежемесячные платежные документы по оплате коммунальных и иных услуг ответчиком неправомерно включена плата за домофон, круглосуточный контроль дома и прилегающей территории, вывоз крупногабаритного мусора (единоразовый платеж в квитанции за сентябрь 2017 года).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по производству перерасчета за жилищно-коммунальные услуги.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что оспариваемые ФИО1 расходы на оплату дополнительных услуг - домофона, круглосуточного контроля дома и прилегающей территории, вывоз крупногабаритного мусора (единоразовый платеж в квитанции за сентябрь 2017 года), включены ответчиком в платежные документы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", корпус 4, от 28 июня 2017 года, которым утвержден договор управления многоквартирным домом и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, одно из которых содержит перечень предоставляемых ООО "Сибиряк" дополнительных услуг и их стоимость.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, приведенное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, вследствие чего суд при разрешении коммунального спора должен был исходить из его действительности.

Не установив фактов нарушения действиями ответчика имущественных прав ФИО1, суд законно отказал ему в иске.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4