Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26452/2020[88-25661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульникова Александра Ефимовича к ООО "СК "Согласие" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2020)

по кассационной жалобе представителя Цирульникова Александра Ефимовича - Левченко Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, объяснения представителя истца Цирульникова А.Е. - Левченко Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Полиной-Сташевской А.Л. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цирульников А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании незаконными приказов об увольнении от 26.09.2019 N 10-3/71-дв, от 01.10.2019 N 10-1-3/528, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований Цирульников А.Е. ссылался на то, что с 26.03.2018 работал у ответчика, с 01.07.2019 занимал должность директора Центра по работе с агентами. Приказом от 26.09.2019 N 10-3/71-дв к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от 01.10.2019 N 10-1-3/528 он уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 17.07.2019. Увольнение считает незаконным, поскольку в указанный день он находился на рабочем месте, с которого отлучался на уважительным причинам, отсутствие в определенное время на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем; работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца были затребованы объяснения по 69 дням отсутствия на рабочем месте за период работы более 7 месяцев, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований Цирульникова Александра Ефимовича отказано.

В кассационной жалобе представителя Цирульникова А.Е. - Левченко Е.В, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, при не установлении имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Заявитель указывает, что суд неверно оценил показания непосредственного руководителя истца - Сатюкова Р.В. о причинах отсутствия истца на рабочем месте 17.07.2019 в совокупности с подписанным им табелем учета рабочего времени о присутствии истца в указанный день на рабочем месте; объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы у истца 05.09.2019 за 69 дней в 2019 году, при этом с 17.07.2019 прошло 1, 5 месяца, в связи с чем истец за давностью событий мог заблуждаться в своих объяснениях о нахождении в указанную дату в подразделениях ответчика в г. Клин и г. Долгопрудный, где он бывал неоднократно. Указывает на недоказанность ответчиком исправности системы СКУД. По утверждению заявителя, суд не исследовал довод истца о нахождении на рабочем месте 17.07.2019 с 9 час. до 16 час, ведении им телефонных переговоров и рабочей переписки с работниками компании, а также о возможной выдаче истцу временного пропуска, не удовлетворил ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей работника ответчика, о предоставлении записей с камер наблюдения 17.07.2019, необоснованно отклонил представленные истцом доказательства. Суд не учел, что истец был уволен за прогул дважды, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен.

От ООО "СК "Согласие" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения истец Цирульников А.Е, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 26.03.2018 Цирульников А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Согласие", в том числе с 01.07.2019 в должности директора Центра по работе с агентами на основании трудового договора N9194 от 26.03.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО "СК "Согласие" в спорный период времени, установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 9.00, окончание рабочего дня - 18.00, по пятницам окончание рабочего дня - 16.45 (п. 7.2); обеденный перерыв установлен работодателем в период с 12.00 до 15.00 и составляет 45 минут (пункты 7.2 и 7.3).

Пунктом 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры производить запись в Журнале учета отсутствия работников на рабочем месте.

Приказом от 26.09.2019 N 10-3/71-дв к Цирульникову А.Е. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 01.10.2019 N 10-1-3/528 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и он уволен из ООО "СК "Согласие" 01.10.2019 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, инициированной заместителем начальника Отдела служебных расследований Соколовым Б.С. от 12.08.2019, в ходе которой с помощью системы контроля и управления доступом (СКУД) был выявлен факт отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте 17.07.2019 в офисе компании по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 9, в течение всего рабочего дня.

В период с 06.08.2019 по 18.08.2019 истец находился на листке нетрудоспособности, а в период с 19.08.2019 по 01.09.2019 в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 06.08.2019 N 10-3/1651.

В письменных объяснениях от 05.09.2019, представленных по требованию от 12.08.2019 N 1, Цирульников А.Е. признал факт отсутствия на рабочем месте 17.07.2019, объяснив причину отсутствия в указанный период необходимостью рабочих выездов в подчиненные территориальные агентства в городах Клин и Долгопрудный.

Работодателем по результатам проведенной проверки с учетом запрошенных объяснений сотрудников территориальных агентств в городах Клин и Долгопрудный установлен факт отсутствия истца 17.07.2019 в вышеуказанных подразделениях компании. Кроме того, выявлено, что в Журнале учета отсутствия работников на рабочем месте Центра по работе с агентами ООО "СК "Согласие" не содержится записей о рабочих выездах истца 17.07.2019 в территориальные агентства в городах Клин и Долгопрудный.

При ознакомлении с оспариваемыми приказами под роспись 01.10.2019 истец указал на свое несогласие с ними, отметив, что в указанный день он был на работе, утром проходил через СКУД, проводил рабочие встречи и совещания, в том числе внешние, по возвращении с которых с 16 час. вел переписку по электронной почте с персонального компьютера до окончания рабочего дня.

В подтверждение уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 17.07.2019 в период времени с 10 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. им представлены справка Медицинского центра Зуб.ру от 17.11.2019, согласно которой Цирульников А.Е. 17.07.2019 находился на приеме у врача с острой зубной болью, а также сообщение старшего следователя ГСУ СК России по Московской области Кузьминой О.И. за N 201/2-77-16, о том, что 17.07.2019 истец в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. участвовал в проведении процессуальных действий в качестве потерпевшего по уголовному делу в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 27.

Согласно ответу на запрос ООО "СК "Согласие" посещение Цирульниковым А.Е. врача-стоматолога в клинике Зуб.ру на ст. метро Цветной Бульвар носило плановый характер, запись на прием на 17.07.2019 была осуществлена истцом 15.07.2019.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ООО "СК "Согласие" Сатюков Р.В, занимающий должность директора по розничным продажам и являющийся непосредственным руководителем Цирульникова А.Е, пояснил, что Цирульников А.Е. 17.07.2019 не предупреждал о своем отсутствии на рабочем месте, каких-либо встречах или переговорах, а также о необходимости посещения врача-стоматолога и ГСУ СК России по Московской области, свое отсутствие истец с ним не согласовывал; каждый сотрудник, независимо от занимаемой должности, в случае убытия с рабочего места обязан производить запись в Журнале учета отсутствия работников на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Цирульникова А.Е. о признании незаконными приказов об увольнении от 26.09.2019 N 10-3/71-дв, от 01.10.2019 N 10-1-3/528, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 91, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка в виде прогула истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом от 12.08.2019 N 10-31/51-дв.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом, не сообщившим об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, а также представлении противоречивой информации при даче объяснений, указав, что сведения о посещении 17.07.2019 врача и следователя ГСУ СК России по Московской области до сведения ответчика истцом не доводились, данные доводы были выдвинуты только в ходе судебного заседания 28.01.2020 с целью создания условий для отмены приказа об увольнении.

Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о не представлении истцом доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, как по причине состояния здоровья, так и на том основании, что его отсутствие было согласовано с работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного является необоснованным, сделанным при неправильном распределении бремени доказывания вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец не представил доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Приходя к указанному выводу и отклоняя представленные истцом в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 справку Медицинского центра Зуб.ру от 17.11.2019 о нахождении истца 17.07.2019 на приеме у врача с острой зубной болью, а также сообщение старшего следователя ГСУ СК России по Московской области Кузьминой О.И. об участии истца 17.07.2019 с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в проведении процессуальных действий в качестве потерпевшего по уголовному делу, одновременно указывая на представление истцом вышеуказанных доказательств лишь в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы отклонения им доводов истца о том, что объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте были затребованы у него 05.09.2019 за 69 дней в 2019 году, при этом с 17.07.2019 прошло 1, 5 месяца, в связи с чем он (истец) за давностью событий мог заблуждаться в своих объяснениях о нахождении в указанную дату в подразделениях ответчика в г. Клин и г. Долгопрудный, где он бывал неоднократно.

Оценивая как последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Сатюкова Р.В, являющегося непосредственным руководителем Цирульникова А.Е, о том, что истец не предупреждал его о своем отсутствии на рабочем месте, каких-либо встречах или переговорах, необходимости посещения врача-стоматолога и ГСУ СК России по Московской области, свое отсутствие 17.07.2019 с ним (свидетелем) не согласовывал, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сопоставил их с представленным ответчиком табелем учета рабочего времени об отражении занятости истца в рабочий день 17.07.2019, а также с представленными суду сведениями о том, что посещение Цирульниковым А.Е. врача-стоматолога в клинике Зуб.ру носило плановый характер, запись на прием на 17.07.2019 была осуществлена истцом 15.07.2019, не оценил указанные обстоятельства в совокупности с утверждением истца о том, что свое отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью посещения врача-стоматолога он с непосредственным руководителем Сатюковым Р.В. согласовывал.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены судом и доводы Цирульникова А.Е. о том, что 17.07.2019 он присутствовал на рабочем месте, вел телефонные переговоры и рабочую переписку с работниками компании.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетелей работника ответчика, с которыми истец 17.07.2019 общался лично, о предоставлении записей с камер наблюдения 17.07.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Применительно к вышеприведенной норме права и разъяснениям по ее применению суд первой инстанции не установилдату обнаружения совершенного истцом 17.07.2019 проступка, т.е. день, когда непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка, оставил без какой-либо правовой оценки доводы Цирульникова А.Е. о том, что согласно данных табеля учета рабочего времени истец присутствовал 17.07.2019 на работе, в связи с чем является необоснованным утверждение свидетелем Сатюковым Р.В. о том, что об отсутствии его подчиненного (истца) на рабочем месте он узнал только на основании данных проверки службы безопасности компании.

Между тем, от точного установления даты обнаружения проступка зависит и соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Цирульниковым А.Е. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО "СК "Согласие", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ООО "СК "Согласие") при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (Цирульниковым А.Е.) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Цирульникова А.Е. и его отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения Цирульникова А.Е. за прогул приведенные выше нормы материального права были применены неправильно.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду, со ссылкой на наличие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка в виде прогула действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 12.08.2019 N 10-31/51-дв, суд первой инстанции не учел, что оспариваемыми в настоящем деле приказами Цирульников А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка (прогул), имевшего место 17.07.2019, т.е. до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 12.08.2019 N 10-31/51-дв.

Ссылок на иные дисциплинарные взыскания и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в обжалуемом решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение Цирульникова А.Е. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи