Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-5940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Магденко И.Ю, Панкратовой Е.А, при секретаре Курдюмовой К.В, с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" на решение Ленинского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Требования Торшина В. В. удовлетворить частично.

Признать приказ N "... " л/с от "... " об увольнении Торшина В. В. незаконным.

Восстановить Торшина В. В. на работе в должности токаря-полуавтоматчика 4 разряда с "... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" в пользу Торшина В. В. заработную плату за время вынужденного прогула с "... " по "... " в размере 37 454 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" в пользу Торшина В. В. госпошлину в местный бюджет в размере 1 323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торшину В. В. отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению".

Определением суда от "... " исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решении суда в части расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула с "... " по "... ", указав сумму 61 666, 86 руб. Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" в пользу Торшина В. В. заработную плату за время вынужденного прогула с "... " по "... " в размере 61 666 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшин В.В. обратился в суд к ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" в качестве токаря-полуавтоматчика 4 разряда, "... " ответчик его письменно уведомил о предстоящем сокращении его должности с "... "; "... " ответчиком было направлено повторное уведомление об отсутствии вакантных должностей; приказом N "... "-лс от "... " был уволен с работы в связи с сокращением численности штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении мотивированное мнение профсоюзной организации получено не было, с работы уволен спустя более чем два месяца после направления уведомления о предстоящем сокращении в адрес профсоюзной организации.

Просил признать приказ N "... "-лс от "... " об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности токаря-полуавтоматчика 4 разряда в цех крутоизогнутых отводов в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Торшин В.В, его представитель Хмельницкая Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Кобзарь Н.А. в удовлетворении иска просила отказать.

против заявленных требований.

Третье лицо Торшин Е.А. исковые требования счел обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" просит решение суда отменить, в иске отказать. Вновь указывает, что процедура увольнения работника работодателем не нарушена; считает, что со стороны истца Торшина В.В, третьего лица Торшина Е.А. имеет место злоупотребление правом; в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства тому, что Торшин В.В. являлся членом профсоюза; получив уведомление о предстоящем сокращении о своем членстве в профсоюзной организации работодателя в известность не поставил. Кроме того, председатель профсоюзного комитета Торшин Е.А. и истец Торшин В.В. являются родственниками, в ответ на уведомление ответчика о предстоящем сокращении работника была представлена выписка из протокола о принятии Торшина В.В. в члены профсоюзного комитета, однако правомочность и легитимность собрания о принятии в члены профсоюзной организации не подтверждена; мотивированное мнение профсоюзной организации на уведомление о предстоящем увольнении в установленные законом сроки представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении работника работодателем не выполнены правила, содержащиеся в статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего нарушенные трудовые права Торшина В.В. подлежат судебной защите.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что Торшин В.В. был принят на работу в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" на должность ученика токаря-полуавтоматчика в цех крутоизогнутых отводов с "... ", "... " на основании приказа N "... "/а ему присвоен 4 разряд токаря-полуавтоматчика, с "... " переведен на должность токаря-полуавтоматчика 4 разряда в цех крутоизогнутых отводов.

В связи с проводимыми в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" организационно-штатными мероприятиями, приказом от "... " N "... " было принято решение о сокращении численности и штата работников, в связи с чем Торшину В.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с "... " и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и ниже, по состоянию на "... ".

"... " председателю первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" Торшина Е.А. электронной почтой направлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников.

"... " начальником отдела управления персоналом Хорошавиной О.В. получена выписка из решения профсоюзного комитета ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" от "... " о том, что выразить мотивированное мнение по увольнению работников по сокращению штатов не представляется возможным, так как к уведомлению не представлены копии всех необходимых документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работников. Также указано, что при предоставлении всех необходимых документов профсоюзная организация рассмотрит вопрос о даче согласия на увольнение работников в связи с сокращением численности работников.

Приказом от "... " N "... "/лс Торшин В.В. уволен с работы с "... ".

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень документов, который предоставляется работодателем для получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения.

Следовательно, объем документов должен определяться с учетом конкретных обстоятельств проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, влекущих изменение численности или штата его работников, и не может зависеть исключительно от усмотрения работодателя.

Действия профсоюзной организации, заблаговременно уведомившего ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" о невозможности выразить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников в связи с не полностью представленными документами, не направлены на воспрепятствование расторжению трудового договора, являются оправданными, поскольку профсоюзы являются органами по защите трудовых прав работников. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представление немотивированного мнения позволяет работодателю не учитывать его при расторжении трудового договора с работником (п. 23).

Соответственно, не предоставление документов, необходимых выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации для выражения мотивированного мнения, следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по соблюдению порядка увольнения работника, что повлекло признание увольнения незаконным и удовлетворение требования истца о восстановлении его на работе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом в действиях истца отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом оценка представленных судом доказательств (пояснений Торшина Е.А, указавшего, что Торшин В.В. с "... " был принят в члены профсоюза, расчетных листков, согласно которым из заработной платы истца удерживались профсоюзные взносы, заявления об удержании из заработной платы профсоюзных взносов), позволила суду сделать вывод о том, что работодатель должен был знать о членстве истца в профсоюзной организации.

Соответственно, сокрытия истцом информации о членстве в профсоюзе не было, работодатель имел возможность и должен был выполнить требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенное исключает вывод о злоупотреблении истцом правом и возможности отказа истцу в иске по этому основанию.

Доводы о незаконности членства истца в профсоюзной организации предметом настоящего спора не являлись, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование утверждения о повторном направлении "... " уведомления о сокращении и его получении профсоюзным комитетом, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив незаконность увольнения истца, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "... " по "... " в сумме 61 666, 86 руб, исходя из среднечасового заработка Торшина В.В. 146, 13 руб. х 566 (количество часов, согласно производственного календаря) - 21 042, 72 руб. (сумма выходного пособия).

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о его чрезмерности не свидетельствуют, поэтому оснований для изменения присужденной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 050 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от "... " изменить в части присужденной госпошлины, взыскав с ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи