Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-3191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А, судей Леонтьевой И.В, Стародубова Ю.И, при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика" к Растворову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика" на решение Советского районного суда Курской области от 27 июля 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика" отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика" обратилось в суд с иском к Растворову Е.В, уточнив который, просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный им ущерб в размере 100 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Растворов Е.В. состоял в трудовых отношениях ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" с марта "данные изъяты" года, с "данные изъяты" переведен на должность "данные изъяты", а "данные изъяты" был уволен по собственному желанию. В соответствии с приказом директора ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" от "данные изъяты" N "данные изъяты" на период с 03.09.2018 по 29.11.2018 в связи с отсутствием бухгалтера на "данные изъяты" Растворова Е.В. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера в порядке совмещения с основными трудовыми обязанностями. Исполняя обязанности бухгалтера, Растворов Е.В. не подал отчет по форме ПМ-пром (Сведения о производстве продукции малым предприятием) в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по "данные изъяты" области ("данные изъяты"), за что общество постановлением заместителя руководителя "данные изъяты" от "данные изъяты" N "данные изъяты" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб. Наложение на общество административного штрафа было вызвано виновным бездействием ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем обществом был понесен материальный ущерб в размере 100 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика".

В апелляционной жалобе истец ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" просит решение Советского районного суда Курской области от 27 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Растворов Е.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика" - генеральный директор Селина З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, просила суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда Курской области от 27 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Растворов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на её необоснованность. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика", письменных возражений на нее ответчика Растворова Е.В, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, рассмотрев в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика" и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Растворов Е.В. "данные изъяты" был принят на работу на должность "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика", "данные изъяты" Растворов Е.В. был переведен на должность "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" по общим вопросам, 26.03.2019 был уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом директора ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" N "данные изъяты" от "данные изъяты" на период с 03.09.2018. по 29.11.2018 на "данные изъяты" директора общества по общим вопросам Растворова Е.В. в связи с отсутствием бухгалтера было возложено исполнение должностных обязанностей бухгалтера в порядке совмещения с основными трудовыми обязанностями.

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 25.10.2018 N111/18 ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное непредоставление субъектом официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб. за непредставление в срок до 06.09.2018 ежемесячной формы федерального статистического наблюдения ПМ-пром "Сведения о производстве продукции малым предприятием" за август 2018 года. Ранее постановлением от "данные изъяты" N "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению истца, предприятие было привлечено к административной ответственности по причине неисполнения ответчиком Растворовым Е.В, исполнявшим обязанность бухгалтера, обязанности по предоставлению статистического отчета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что ответчик, исполняя обязанности бухгалтера с 03.09.2018 по 29.11.2018, не обязан был предоставлять статистическую отчетность в Федеральную службу государственной статистики по "данные изъяты" области, поскольку это отнесено к полномочиям главного бухгалтера, а потому отклонил доводы истца о привлечении ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" к административной ответственности ввиду неисполнения ответчиком должностных обязанностей, а также указал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата административного штрафа является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве возмещения материального вреда, причинённого работодателю по его вине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" соглашается.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, истцом не проводилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" кондитерская фабрика" в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника Растворова Е.В. 100 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Курской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО " "данные изъяты" кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)