Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-1317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Орловой М.С, заявителя Каргиной О.П, ее представителя адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3162/2020 по частной жалобе Каргиной Ольги Петровны на определение 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения Каргиной О.П. и ее представителя адвоката Муханова И.В. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, решением 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 14 января 2009 г, отказано в удовлетворении заявления Каргиной, в котором она просила признать незаконными, дискриминационными и нарушающими ее права действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой по истечении шестимесячного срока ее нахождения в распоряжении, начиная с 1 мая 2007 года по день исключения из списков личного состава при увольнении с военной службы: ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП) в размере одного оклада по воинской должности, премии за образцовое выполнение воинского долга, ежемесячной надбавки за обеспечение космических программ, денежного вознаграждения за классную квалификацию, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты"; обязать командира воинской части произвести выплату этих надбавок исходя из оклада месячного денежного содержания на момент фактической выплаты задолженности, а также взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 143 рублей 20 копеек.

Постановлением президиума 3 окружного военного суда от 9 ноября 2009 г. указанные судебные постановления в части разрешения требований о выплате ЕДП отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2009 г, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 1 марта 2010 г, частично удовлетворено заявление Каргиной по невыплате ей ЕДП и на командира войсковой части N возложена обязанность по выплате заявителю ЕДП за период с 18 июня по 17 декабря 2008 г.

Каргина обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Каргиной отказано.

В частной жалобе она просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2020 г. по делу " "данные изъяты"" установлено допущенное при вынесении 26 гарнизонным военным судом решения от 6 октября 2008 г. нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), выразившееся в необеспечении гласности при принятии судом данного решения.

Европейский Суд по правам человека посчитал, что из-за допущенного нарушения настоящее дело не было надлежащим рассмотрено национальным судом, в связи с чем она продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого решения суда. Кроме того, допущенное нарушение могло повлиять на правильность вынесенного 26 гарнизонным военным судом решения, а поэтому просит о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Отмечает, что присужденная заявителю Европейским Судом по правам человека денежная сумма в размере 996, 15 евро является возмещением судебных расходов и издержек, а не компенсацией морального вреда, как указал суд первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", считает, что решение 26 гарнизонного военного суда противоречит Конвенции по существу, а доводы ее заявления направлены на правильное рассмотрение гражданского дела в целях защиты ее нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В подп. "г" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отмечено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19.01.2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

В пункте 23 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

Из содержания Постановления Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2020 г, состоявшегося по делу "Каргиной и других против России", следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в том, что принятое по ее гражданскому делу решение суда не было объявлено публично.

В обоснование этого в Постановлении указано, что до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" отсутствовал публичный доступ к решению суда по гражданскому делу, в котором только резолютивная часть решения была зачитана в открытом виде, а полный текст решения был подготовлен позже. В данном случае только участники судебного разбирательства и их представители имели право в соответствии с национальным законодательством ознакомиться с полным текстом решения, в связи с чем публичность решения не была обеспечена, причины, которыми суд основал свое решение были недоступны для общественности.

В постановлении также отмечено, что установление нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителю.

При этом Европейский Суд по правам человека посчитал необходимым присудить Каргиной денежные средства в размере 996, 15 евро за понесенные ею расходы на представителя и издержки по делу.

Указания на то, что установление факта нарушения Конвенции является основанием для возобновления судебного разбирательства в соответствии со статьей 392 ГПК РФ названное Постановление Европейского Суда по правам человека не содержит. Не давалась в нем и оценка выводам решения 26 гарнизонного военного суда от 6 октября 2008 г. по существу разрешенного спора, связанного с обеспечением заявителя денежным довольствием при прохождении военной службы.

Вопреки утверждению в частной жалобе, выявленное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции - отсутствие публичного доступа к решению по гражданскому делу, и содержащийся в связи с этим в п. 32 Постановления Суда вывод о том, что настоящее дело Каргиной не было "должным образом рассмотрено национальным судом" не позволяет прийти к выводу о том, что оно повлияло на правильность разрешения 26 гарнизонным военным судом гражданского дела, поскольку такое нарушение носит исключительно процедурный характер и не касается выводов суда по существу спорных правоотношений.

Кроме того, доводы Каргиной, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о том, что неблагоприятные последствия, которые, по ее мнению, она продолжает испытывать, вызваны допущенным нарушением нормы Конвенции.

Эти доводы, а также представленные заявителем в суде апелляционной инстанции копии судебных постановлений, вынесенных по другим гражданским делам и в отношении иных лиц, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением от 6 октября 2008 г. и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении этого дела судом первой инстанции, а также судами кассационной и надзорной инстанций.

При таких данных 26 гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что названное Постановление Европейского Суда по правам человека не может служить правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 26 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г, которым Каргиной Ольге Петровне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 6 октября 2008 г, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.