Апелляционное определение Тверского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-3915/2020

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

12 ноября 2020 года

материал по частной жалобе Нечеталенко С.Б. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство Нечеталенко С.Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Нечеталенко С.Б. к ООО "Вектор", Сперанскому В.А. о признании ничтожной сделки по отчуждению права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".

Суд

установил:

Истец Нечеталенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вектор", Сперанскому В.А. о признании ничтожной сделки по отчуждению права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2020 года это исковое заявление было оставлено без движения, так как в нём имелись недостатки, препятствующие его принятию к производству суда. Заявителю предложено устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки в срок до 29 сентября 2020 года, а именно указать цену иска и уплатить государственную пошлину в соответствии с заявленными требованиями.

В предоставленный срок от Нечеталенко С.Б. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины на срок, не превышающий один год, в связи с тяжёлым материальным положением и существенной ценой иска. В обоснование такого ходатайства истец указывает о том, что его доход от работы в качестве председателя правления ТСЖ в месяц составляет 1000 рублей, иного места работы и источника дохода у него не имеется.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просил в частной жалобе Нечеталенко С.Б.

Истец не согласен с отказом в предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, указывает, что судьей не приведены мотивы, по которым документы, подтверждающие материальное положение истца, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

По мнению Нечеталенко С.Б, он может подтверждать своё тяжелое имущественное положение любыми имеющимися у него документами.

С учётом того, что требования вытекают из возмещения ущерба, причинённого преступлением, истец полагает, что судом созданы ему препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Нечеталенко С.Б, судья исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины не установлено, так как Нечеталенко С.Б. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о его тяжелом финансовом положении. Представленных истцом доказательств в их совокупности оказалось недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о невозможности для истца оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Представление истцом ходатайства об отсрочке уплаты судебных расходов не означает обязанности для суда это ходатайство безусловно удовлетворить. Оценке подлежат представленные в обоснование такого ходатайства документы. Сам по себе факт работы истца председателем правления ТСЖ с оплатой 1000 рублей в месяц также не является безусловным основанием для того, чтобы предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины.

Справка о наличии исполнительных производств в отношении Нечеталенко С.Б. с официального сайта ФССП не означает невозможности для истца оплатить законом установленные судебные расходы при обращении в суд, такие обстоятельства судья обоснованно не расценил как основание для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Справедливо указано судьей на неполноту представленных истцом сведений, значимых для определения его финансовой возможности исполнить требование об оплате государственной пошлины. Отсутствуют сведения об иных его, истца, возможных доходах, о принадлежащем ему имуществе, в том числе о денежных средствах, размещенных на счетах в банках. Определение имущественного положения гражданина предполагает комплексный анализ всех значимых сведений.

Представленных документов недостаточно для того, чтобы признать подтвержденным утверждение Нечеталенко С.Б. о его тяжелом материаль-ном положении. Истцом не предоставлены и документы о составе семьи.

Доводы частной жалобы о том, что судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, с достоверностью свидетельствующие о тяжелом финансовом положении не были приложены.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, выводы судьи не опровергают, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона определения.

Кроме того, определение судьи не препятствует доступу к правосудию истца, не лишённого возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, либо при предоставлении документов об имущественном положении, при анализе которых судья придет к выводу о возможности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, разрешить спорную ситуацию в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нечеталенко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова