Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-26634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Петруниной М.В, Шишкина И.В, с участием помощника прокурора Козловой О.А, при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционное представление Раменского городского прокурора, апелляционную жалобу Габидулина Х. Х. и Габидулиной А. А. на решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Габидулина Х. Х. и Габидулиной А. А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца и задолженности по ежемесячным платежам, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения истцов Габидулина Х.Х, Габидулиной А.А, представителя истцов адвоката Мирошниченко В.А, представителя ответчика Пейзан Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Габидулин Х.Х, Габидулина А.А. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца в пользу каждого в размере по 7 099, 15 рублей, начиная с "данные изъяты" бессрочно, с последующей индексацией, а также просят выплатить единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере по 205 875, 35 рублей каждому; расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на решение Мещанского районного суда г.Москвы от "данные изъяты", которым в их пользу взыскано в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына по 30 000 рублей, а также 60 000 рублей на погребение.

В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" в районе ж/д станции р. "данные изъяты" смертельно травмирован сын истцов- Габидулин М.Х, "данные изъяты" года рождения. На иждивении сына, имевшего с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ежемесячную среднюю зарплату в размере 18 223, 97 рублей, находились его родители, пенсионеры по возрасту: 1950 г.р. и 1951 г.р. Доля, приходящаяся на содержание родителей, по расчетам адвоката, составляет по 7 099, 15 рублей на каждого (18 223, 97 руб.:3 =6 074, 66 руб./1, 05/1, 06/1, 05) с учетом величины прожиточного минимума за 4 квартал 2019 года на душу населения в размере 12 272 руб./месс. и для трудоспособного населения 13 598 руб./мес. для пенсионеров. Полагают, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно следует выплатить каждому родителю по 205 875, 35 руб. (7099, 15 руб.х 29 мес.).

В судебном заседании суда первой инстнанции истцы Габидулин Х.Х. и Габидулина А.А, представитель истцов Мирошниченко В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика- ОАО "Российские железные дороги" Пейзан Ю.В. требования истцов не признала, ссылаясь на отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих о том, что их сын Габидулин М.Х. имел возможность оказывать им материальную помощь.

Решением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Габидулина Х. Х, Габидулиной А. А. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца, единовременной задолженности по ежемесячным платежам, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя отказано.

На решение суда Раменским городским прокурором подано апелляционное представление, Габидулиными Х.Х. и А.А. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истцы Габидулин Х.Х, Габидулина А.А, представитель истцов - адвокат Мирошниченко В.А, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что для удовлетворения данного иска достаточно нахождение истцов в пенсионном возрасте и их право на получение от сына содержания.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Пейзан Ю.В. В суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "данные изъяты" на 37 км 6 пк ст."Ильинская" обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками смертельного железнодорожного травмирования, впоследствии установленного как Габидулин М.Х. Из объяснения машиниста Харина А.А. следует, что он следовал в качестве машиниста с электропоездом N 6708 сообщением "Москва-Фаустово". На 37 км 6 пк перегона ст.ст. "Быково - Раменское" внезапно увидел появившегося перед поездом неизвестного человека. На сигналы большой громкости неизвестный человек не реагировал. Затем машинист немедленно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования Габидулина М.Х. является нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Ефремова С.А. от 27.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от "данные изъяты", с ОАО "РЖД" в пользу Габидулина Х.Х. в связи с гибелью сына, в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей и расходы на погребение 60 000 рублей, в пользу Габидулиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы обратились с настоящим иском в суд к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца в пользу каждого родителя, начиная с "данные изъяты" бессрочно, с последующей индексацией, единовременной задолженности по ежемесячным платежам за период с "данные изъяты" по "данные изъяты"; расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд в порядке пункта 3 статьи 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что доказательств того, что умерший на момент ДТП осуществлял содержание своих родителей, истцы не предоставили, а само по себе наличие у истцов пенсии по старости не исключает возможности признания их находящимися на иждивении сына, также как и наличие у истцов пенсионного возраста не является безусловным основанием для назначения им ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Необходима совокупность двух условий: нетрудоспособность родителей и нахождение их на иждивении умершего сына. В связи с этим, необходимо определить соотношение между объемом помощи, оказываемой истцам умершим сыном за счет его доходов, и их собственным доходом, являлась ли такая помощь постоянным и основным источником средств существования истцов, в котором они нуждались.

Судебная коллегия не может согласиться в указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Вместе с тем, на момент гибели Габидулина М. Х, у него на иждивении находились, проживая с ним постоянно его родители, пенсионеры по возрасту Габидулин Х. Х, "данные изъяты" г.р, Габидулина А. А, "данные изъяты" г.р.

Размер пенсии Габидулина Х.Х. на момент гибели сына составлял 13784 рублей, Габидулиной А.А. - 12 864 рублей.

На момент гибели Габидулин М.Х. работал в АО "Тандер", филиал Юг в г. Москве. Заработная плата Габидулина М.Х, согласно справки 2-НДФЛ от "данные изъяты" "данные изъяты" за 2017 год, составляла 72895, 87 рублей.

Данные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ОАО "РЖД" в пользу истцов являются неправильными.

Совокупность условий, влекущих возникновение у истцов права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, материалами дела подтвержден и установлен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым определить размер ежемесячных платежей по потере кормильца, подлежащих выплате истцам с "данные изъяты" и соответствующей задолженности за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" согласно следующего расчета.

Учитывая, что истцы проживают в Московской области, то установленные суммы возмещения вреда по потере кормильца подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Величина прожиточного минимума в Московской области в расчете на душу населения установлена: за IV квартал 2017 года - в размере 11 365 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты", за I квартал 2018 года - в размере 11 608 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты", за II квартал 2018 года в размере 12229 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" N 677/34; за III квартал 2018 года в размере 12181 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"; за IV квартал 2018 года в размере 11764 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"; за I квартал 2019 года в размере 12493 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"; за II квартал 2019 года в размере 13115 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"; за III квартал 2019 года в размере 12897 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"; за IV квартал 2019 года в размере 12272 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"; за I квартал 2020 года в размере 12536 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"; за II квартал 2020 года в размере 13509 рублей Постановлением Правительства МО от "данные изъяты" "данные изъяты"

При таких данных, размер ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежащей выплате истцам с "данные изъяты" будет определяться в соответствии со следующим расчетом: 6074, 66*1, 021* 1, 053*0, 996*0, 966*1, 062*1, 05*0, 983*0, 952*1, 022*1, 078= 7224 рублей 15 копеек (индексы, исчисленные пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области).

При этом индексы 1, 021* 1, 053*0, 996*0, 966*1, 062*1, 05*0, 983 *0, 952*1, 022*1, 078, определяются как соотношение величин прожиточного минимума на душу населения, установленных постановлениями Правительства Московской области, соответствующего квартала к предыдущему.

На основании изложенного, размер денежных средств в качестве выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца с учетом положений ст. 208 ГК РФ за период с 23.12.2017 по 30.11.2020, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составит 254942, 58 рублей, исходя из следующего расчета.

2017 год:

с 23.12.2017 по 31.12.2017 (9 дней) - 2097, 33

2018 год:

с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) - 86689, 8

2019 год:

с 01.01.2019 по 31.12.2019. (12 месяцев) - 86689, 8

2020 год:

с 01.01.2020 по 30.11.2020 (11 месяцев) - 79465, 65

Доводы представителя ОАО "РЖД" основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела Габидулиной А.А. было заключено соглашение с адвокатом Мирошниченко В.А. об оказании юридической помощи (л.д.39-40). Стоимость по данному соглашению определена в размере 50000 рублей и оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.38).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о их частичном взыскании.

Проанализировав объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также Габидулиной А.А. заявлено об оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей на оформление доверенности "данные изъяты"6 от "данные изъяты".

Поскольку доверенность выдана от имени истцов на имя Мирошниченко В.А. на представление их интересов по делу в связи со смертью "данные изъяты" Габидулина М.Х, "данные изъяты" г.р, оплата государсвтенной пошлины - 400 рублей и оказания услуг правового и технического характера 1400 рублей, подтверждена нотариусом города Москвы Олейновой А.И, эти расходы подлежат взысканию в ответчика ОАО "РЖД" в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО "РЖД" также подлежит взысканию, в доход бюджета государственная пошлина в размере 8298 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Габидулина Х. Х. и Габидулиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Габидулина Х. Х. ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7224 рубля 15 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с "данные изъяты" пожизненно.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Габидулина Х. Х. задолженность по ежемесячным платежам с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 254942 рублей 58 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Габидулиной А. А. ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7224 рубля 15 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с "данные изъяты" пожизненно.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Габидулиной А. А. задолженность по ежемесячным платежам с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 254942руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Габидулиной А. А. расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета 8298 рублей 85 копеек.

Апелляционное представление Раменского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Габидулина Х. Х, Габидулиной А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи