Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 12-1150/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в отношении

Похильчука К. В, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, Похильчук К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением суда вина Похильчука К.В. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а именно:

"дата" в период в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 25 минут, находился у "адрес", добровольно присутствовал в массе граждан в количестве не менее 3000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно- сбор подписей под коллективным иском в суд с требованием отменить результаты голосования по поправкам в Конституцию РФ. Являясь участником мероприятия в форме митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга - Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, совместно с находящимися в непосредственной близости от него другими участниками митинга скандировал лозунги политического характера, информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, выражая тем самым свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями Похильчук К.В. нарушил требования п. 2 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", подпункт "б" ч. 6 ст. 4.1 Федерального Закона от 21.12.1994 г. N 68 "О защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпункт 66 п. 1 ст. 51 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.6 Постановления главного государственного санитарного врача РФ N 6 от 13.03.2020 г, а также п.2, 3.1, 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. N 121, предписывающих запретить по 16 августа 2020 года проведение на территории Санкт-Петербурга спортивных, культурных, зрелищных и иных массовых мероприятий, публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное не предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, тем самым нарушил общественный порядок.

Таким образом, Похильчук К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник Передрук А.Д. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в которой защитник указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ само по себе участие в несогласованном публичном мероприятии не является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Доказательств того, что Похильчук во время публичного мероприятия нарушал общественный порядок, материалы дела не содержат. Верховный Суд РФ разъяснял также, что нарушение в субъектах РФ нормативно-правовых актов в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, должны быть квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как сторона обвинения в рассмотрении дела не принимала участие. Привлечение Похильчука К.В. к административной ответственности, представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных ст.ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Задержание и доставление Похильчука К.В. в отдел полиции является нарушением его прав, гарантированных ст.5 Конвенции. Похильчук не был извещен сотрудниками полиции о составлении протокола об административном правонарушении.

Похильчук К.В. и его защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, считаю жалобу защитника подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ)

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (ст. 29.10 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, нарушение которого вменено в вину Похильчуку К.В. постановлением суда, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Под нарушением общественного порядка понимаются действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ, нарушение которой также вменено в вину Похильчуку К.В, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Таким образом, полагаю, что в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку из постановления не усматривается, в чем заключается нарушение общественного порядка, имевшего место при проведении публичного мероприятия и какое отношение место проведения митинга имеет к местам, перечисленным в диспозиции ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ.

Нарушение общественного порядка в части невыполнения требований Федерального Закона от 21.12.1994 г. N 68 "О защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления главного государственного санитарного врача РФ N... от 13.03.2020 г, а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. N 121, подлежат квалификации по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом, переквалификация со ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ на ст. 20.6.1 КоАП РФ, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку наибольший размер административного штрафа по ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет 30 тыс. рублей, в то время как по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ - 20000 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку установление более полных обстоятельств дела на основании протокола об административном правонарушении АП N 015454, составленном в отношении Похильчука К.В, невозможно, так как протокол об административном правонарушении содержит тот же недостаток, что и постановление суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в отношении Похильчука К. В. о признании Похильчука К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Похильчука К.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е. Калинина