Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 12-1323/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 декабря 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении

Асыко Тамары Николаевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес" Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года Асыко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Асыко Т.Н. установлена в том, что 26 июня 2019 года около 10 часов 15 минут, управляя автомобилем БМВ 318i, г.р.з. N.., у дома 43 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, она совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь по крайней левой полосе Заневского проспекта в направлении от пр. Шаумяна в сторон пр. Энергетиков, не соблюла безопасный боковой интервал с движущимся справа в той же полосе мотоциклом Ямаха, под управлением А.А, вследствие чего имело место столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП гражданин А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N... -адм. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Асыко Т.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Асыко Т.Н. - Юфриков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая имела существенное значение для рассмотрения дела, так как должностным лицом при проведении административного расследования были исследованы только повреждения автомобиля, но не исследованы повреждения мотоцикла, которые указывают на виновность А.А. в ДТП. Кроме того, незаконно было отказано в приобщении к материалам дела фотографий повреждений автомобиля Асыко Т.Н.

С жалобой представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Асыко Т.Н. и защитник Юфриков А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержали. Асыко Т.Н. дополнительно пояснила, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, так как она впервые привлекается к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано протокольным определением.

Потерпевший А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Асыко Т.Н. не выполнила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года около 10 часов 15 минут, управляя автомобилем БМВ 318i, г.р.з. N.., у дома 43 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, Асыко Т.Н. совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь по крайней левой полосе Заневского проспекта в направлении от пр. Шаумяна в сторон пр. Энергетиков, не соблюла безопасный боковой интервал с движущимся справа в той же полосе мотоциклом Ямаха, под управлением А.А, вследствие чего имело место столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП гражданин А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N... -адм. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Асыко Т.Н. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Асыко Т.Н. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Асыко Т.Н. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Асыко Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Асыко Т.Н, которая, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем БМВ 318i, г.р.з. N.., была обязана соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила, не соблюла безопасный боковой интервал с движущимся справа в той же полосе мотоциклом Ямаха, под управлением А.А. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Асыко Т.Н, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения, будучи неоднократно подвергнутой административному наказанию за совершение однородных правонарушений, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мнение потерпевшего, настаивающего на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником, рассмотрено судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении им ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий повреждений автомобиля Асыко Т.Н.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Асыко Тамары Николаевны оставить без изменения, жалобу защитника Юфрикова А.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.