Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 12-864/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 августа 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года в отношении

Колгановой Ю. И, "дата" года рождения, уроженки "... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года, Колганова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вина Колгановой Ю.И. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" в 09 часов 50 минут по адресу: "адрес", Колганова Ю.И, управляя автомобилем "... " г.н.з. N.., следуя по "адрес" в направлении от "адрес" П.С. в сторону "адрес", совершила разворот не с трамвайных путей попутного направления, то есть заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левой положение на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству "... " г.н.з. N... под управлением "... " Е.В, движущейся по трамвайным путям попутного направления без изменения направления движения по "адрес" от "адрес" ПС в сторону "адрес", то есть нарушила п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия "... " Е.В, "дата" г.р, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков при наличии гематом в области переносицы и подглазничных областей, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

"... " Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Протокол 78 СП 405295 и заключение эксперта 149-адм получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Колганова Ю.И. указывала в судебном заседании на нарушения закона, допущенные при составлении протокола. Так, Колганова Ю.И. и ее защитник Голубичный В.С. устно заявляли ходатайство об ознакомлении с полным текстом заключения эксперта 149-адм, однако инспектор ознакомил их лишь с вводной и резолютивными частями заключения. Просьба прошить материалы дела не была удовлетворена. Колганова обращалась с жалобой на действия инспектора ГИБДД. Петроградский суд не ознакомился с видеозаписью, подтверждающей эти факты. Петроградским районным судом также не была обеспечена возможность ознакомиться с заключением эксперта. Колганова считает, что запрет на ознакомление с заключением эксперта нарушает ее процессуальные права. Определение о назначении экспертизы не содержит ссылок на возможность Колгановой высказать мотивированное несогласие с заключением эксперта. По телефону Колганова поясняла инспектору, что не может присутствовать на ознакомлении с назначением экспертизы, так как занята на работе. Инспектор не выяснил у Колгановой ее мнение относительно выбора эксперта и экспертном учреждении. Колганова не получала копию определения о назначении экспертизы. Доказательства, содержащиеся в постановлении, не подтверждают вину Колгановой. Ни одна из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, не запечатлела столкновение транспортных средств. Из фотографий видно, что транспортное средство "... " Е.В. начало торможение на встречных трамвайных путях. Данные доказательства опровергают объяснение "... " Е.В. видеозапись с камеры, направленной на Т-образный перекресток, не может быть положена в основу обвинения.

Определение об истребовании документов не содержит номера и даты составления и подписи должностного лица, а пересечения "адрес" и "адрес" не существует. На самой видеозаписи отсутствует время и дата записи, нет информации и номере видеокамеры. На ней не видны государственные номера транспортных средств и невозможно различить марку машин. Аудиозапись подтверждает, что Колганова оспаривала видеозапись в судебном заседании. Истек предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела за его пределами невозможно.

Колганова Ю.И. и потерпевшая "... " Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли.

Защитник Колгановой Ю.И. Пшеничная М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывает доверия, поскольку первичное установление наличия повреждений у потерпевшей было сделано в том же медицинском учреждении, где она работает, а судебно-медицинская экспертиза была проведена по документам. На месте происшествия потерпевшая не жаловалась на здоровье, крови у нее не было, что дает основание сомневаться в том, что она получила какие-либо повреждения в результате ДТП.

Представитель потерпевшей Валова К.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу Колгановой Ю.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 09 часов 50 минут Колганова Ю.И, управляя автомобилем "... " г.н.з. N.., следуя по "адрес" в направлении от "адрес" П.С. в сторону "адрес", начала совершать маневр разворота не с трамвайных путей попутного направления, не уступив дорогу транспортному средству "... " г.н.з. N... под управлением "... " Е.В, движущейся по трамвайным путям попутного направления без изменения направления движения, что повлекло столкновение транспортных средств под управлением Колгановой Ю.И. и "... " Е.В.

Обязанность водителя перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и выполнять поворот (разворот) с трамвайных путей попутного направления при их наличии, предусмотрена п. 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было правильно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Колгановой Ю.И. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей "... " Е.В.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Колгановой Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушения права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Как усматривается из текста протокола, протокол составлен с участием Колгановой Ю.И, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждается наличием ее подписи в соответствующей графе, какие-либо ходатайства при составлении протокола Колгановой Ю.И. не заявлялись.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Действия Колгановой Ю.И. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Каких-либо доводов о допущенных нарушениях КоАП РФ, касающихся составления протокола об административном правонарушении, в жалобе Колгановой Ю.И. не заявлено. Отказ в ознакомлении с заключением экспертизы в момент составления протокола об административном правонарушении, существенным нарушением требований КоАП РФ не является. Колганова Ю.И. была уведомлена инспектором ГИБДД о возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы в день вынесения определения, однако в ГИБДД Колганова Ю.И. не явилась. Возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы у Колгановой Ю.И. имелась, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела она и ее защитник не заявляли. Устное заявление каких-либо ходатайств, противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, где указано, что все ходатайства заявляются в письменном виде. Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинского эксперта не имеется. Экспертиза проведена в СПБГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз", на основании официально истребованных должностным лицом медицинских документов, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, сделаны на основании исследований медицинских документов и цифровых рентгенограмм. Выявление закрытого перелома костей носа у потерпевшей "... " Е.В. по месту ее работы в "... " не дает основания полагать, что медицинские документы и рентгенограммы потерпевшей сфальсифицированы.

Потерпевшей даны последовательные показания об обстоятельствах выявления у нее телесных повреждений - удар лицом о подушку безопасности при столкновении транспортных средств, при этом выброс подушек безопасности зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), отсутствие первоначально болевых ощущений в области носа, появление болевых ощущений и отека после 14 часов того же дня и обращение в медицинское учреждение, выдача листа нетрудоспособности, оснований не доверять показаниям потерпевшей и медицинским документам не имеется. Вопреки доводам жалобы, столкновение транспортных средств под управлением Колгановой Ю.И. и "... " Е.В, а также совершаемые перед этим маневры участников, запечатлены на камеру уличного наблюдения, установленную на пересечении "адрес" (л.д. 39-40). Ссылка на пересечение "адрес" является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение данное доказательство. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия камеры уличного наблюдения, установленной на пересечении "адрес" в совокупности с другими видеозаписями, имеющимися в материалах дела, позволяют сделать вывод, что на всех видеозаписях запечатлено одно и то же событие- столкновение транспортных средств под управлением "... " Е.В. и Колгановой Ю.И, а в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают вину Колгановой Ю.И. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях требований КоАП РФ, поскольку Кодексом РФ об административных нарушениях не предъявляются требования к оформлению запросов должностных лиц. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год и не истек на момент вынесения данного решения.

Наказание Колгановой Ю.И. назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года о признании Колгановой Ю. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колгановой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.