Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N289/2019 по апелляционным жалобам Дарьева Дениса Васильевича, Сапрыкиной Елены Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по иску ПАО "Тимер Банк" к Сапрыкину Елене Викторовне, Желиховскому Сергею Олеговичу, Дарьеву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Сапрыкиной Е.В, представителя ответчика Сапрыкиной Е.В. - Павликовой Н.Н, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своей жалобы, представителя истца ПАО "Тимер Банк" - Малашевича А.О, возражавшего против доводов жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тимер Банк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапрыкину К.А, Желиховскому С.О, Дарьеву Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 31 362 954 рубля 58 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2019 исковые требования ПАО "Тимер Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дарьева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участия в судебном заседании.

В связи со смертью Сапрыкина К.А. "дата" года в суде апелляционной инстанции 30 января 2020 года произведена замена ответчика Сапрыкина К.А. на правопреемника Сапрыкину Е.В.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 Сапрыкиной Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Сапрыкина Е.В. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики Дарьев Д.В, Желиховский С.О, третье лицо ООО "Институт Инжгазпроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Институт Инжгазпроект" заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0036/16 (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2016, 20.01.2017, от 31.08.2017).

В соответствии с п. 3 кредитного договора кредиторов в течение срока действия кредитного договора обязался предоставлять заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 10 000 000 рублей.

Абз. 2 п. 3 кредитного договора предусмотрен график погашения основного долга: 30.10.2017 - 500 000 рублей, 30.11.2017 - 500 000 рублей, 29.12.2017 - 500 000 рублей, 29.06.2018 - 1 000 000 рублей, 31.07.2018 - 1 000 000 рублей, 28.09.2018 - 1 000 000 рублей, 31.10.2018 - 1000 000 рублей, 30.11.2018 - 1 000 000 рублей, 31.12.2018 - 2 350 000 рублей.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 по 07.03.2018.

В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении кредитного договора) обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.

Согласно абз. 3 пп. в п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, но не менее в рублевом эквиваленте: по основному долгу - 3 000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6 000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1 000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3 000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

С 19.05.2017 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму просроченной задолженности неустойку по основному долгу в размере 20 % годовых. Начисленные штрафы (неустойку) за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 подлежат уплате ежемесячно 21 числа равными долями, начиная с октября 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 20.05.2016 N ДОКВЮ/0036/16-1 с учетом дополнительных соглашений от 20.12.016, 20.01.2017, 31.08.2017, согласно которому Сапрыкин К.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства от 20.05.2016 N ДОКВЮ/0036/16-2 с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2016, 20.01.2017, от 31.08.2017, согласно которому Желиховский С.О. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства от 20.05.2016 N ДОКВЮ/0036/16-3 с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2016, 20.01.2017, 31.08.2017, согласно которому Дарьев Д.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.02.2018, согласно которому задолженность составляет 11040895, 35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 850 000 рублей, задолженность по процентам - 560 539, 72 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу - 597 317, 73 рублей, задолженность по неустойке по процентам - 33 037, 90 рублей

Между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Институт Инжгазпроект" 25.07.2016 заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0059/16 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, 31.08.2017.

В соответствии с п. 3 кредитного договора кредитор в течение срока действия кредитного договора обязался предоставлять заемщик денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 12 000 000 рублей.

Абз. 2 п. 3 кредитного договора предусмотрен следующий график погашения основного долга: 30.10.2017 - 500 000 рублей; 30.11.2017 - 500 000 рублей, 29.12.2017 - 500 000 рублей, 29.06.2018 - 1 000 000 рублей, 31.07.2018 - 1 000 000 рублей, 31.08.2018 - 1 000 000 рублей, 28.09.2018 - 1 000 000 рублей, 31.10.2018 - 1 000 000 рублей, 30.11.2018 - 1 000 000 рублей, 31.12.2018 - 2 489 213, 92 рублей

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 по 07.03.2018.

В соответствии с п.п. в п. 7 кредитного договора заемщик не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении кредитного договора) обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.

Согласно абз. 3 пп. в п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, но не менее в рублевом эквиваленте: по основному долгу - 3 000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа

С 19.05.2017 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму просроченной задолженности неустойку по основному долгу в размере 20 % годовых. Начисленные штрафы (неустойку) за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 подлежат уплате ежемесячно 21 числа равными долями, начиная с октября 2017 года

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 25.07.2016 N ДОКВЮ/0059/16-1 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, 31.08.2017, согласно которому Сапрыкин К.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства от 25.07.2016 N ДОКВЮ/0059/16-2 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, от 31.08.2017, согласно которому Желиховский С.О. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства от 25.07.2016 N ДОКВЮ/0059/16-3 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, 31.08.2017, согласно которому Дарьев Д.В. обязался перед кредитором отвечать за

исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших

из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.02.2018, согласно которому задолженность составляет 11 591 936, 08 рублей, в том: задолженность по основному долгу - 10 489 213, 92 рублей, задолженность по процентам - 586 409, 72 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу - 476 095, 05 рублей, задолженность по неустойке по процентам - 40 217, 39 рублей

Между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Институт Инжгазпроект" 05.08.2016 заключен кредитный договор N КЛЮ/0029/16 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, 31.08.2017. В соответствии с п. 3 кредитного договора кредитор в течение срока действия кредитного договора обязался предоставлять заемщик денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 8 000 000 рублей.

Абз. 2 п. 3 кредитного договора предусмотрен следующий график погашения основного долга: 30.10.2017 - 500 000 рублей; 30.11.2017 - 500 000 рублей, 29.12.2017 - 500 000 рублей, 29.06.2018 - 1 000 000 рублей, 31.07.2018 - 1 000 000 рублей, 31.08.2018 - 1 000 000 рублей, 28.09.2018 - 1 000 000 рублей, 21.10.2018 - 1 000 000 рублей, 30.11.2018 - 1 000 000 рублей, 31.12.2018 - 418 777, 28 рублей.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 по 07.03.2018.

В соответствии с п.п. в п. 7 кредитного договора заемщик не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении кредитного договора) обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 % годовых.

Согласно абз. 3 пп. в п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, но не менее в рублевом эквиваленте:- по основному долгу - 3 000 рублей при первом нарушении условий "платежа и 6000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

С 19.05.2017 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму просроченной задолженности неустойку по основному долгу в размере 20 % годовых. Начисленные штрафы (неустойку) за просроченный основной долг за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 подлежат уплате ежемесячно 21 числа равными долями, начиная с октября 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 05.08.2016 N ДОКЛЮ/0029/16-1 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, 31.08.2018, согласно которому Сапрыкин К.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства от 05.08.2016 N ДОКЛЮ/0029/16-2 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, от 31.08.2017, согласно которому Желиховский С.О. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком вбех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства от 05.08.2016 N ДОКЛЮ/0029/16-3 с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2017, от 31.08.2017, согласно которому Дарьев Д.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.02.2018, согласно которому задолженность составляет 8 730 123, 15 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 7 902 124, 11 рублей, задолженность по процентам - 437 682, 22 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу - 363 922, 82 рублей, задолженность по неустойке по процентам - 26 394, 00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2018 у ответчиков перед кредитором имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам в размере 31 362 954, 58 рублей: задолженность по основному долгу - 28 241 338, 03 рублей; задолженность по процентам - 1 584 631, 66 рублей; задолженность по неустойке по основному долгу - 1 437 335, 60 рублей, задолженность по неустойке по процентам - 99 649, 29 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 ООО "Институт Ижгазпроект" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Тимер Банк" в размере 31 362 954, 58 рублей, в том числе 29 825 969, 69 рублей основного долга и 1 536 984, 89 рублей неустойки, с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. (л.д.201-204 т.1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Тимер Банк" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в общем размере 31 362 954, 58 рублей, поскольку подтверждено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, исполнение обязательств обеспечено поручительством ответчиков.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Дарьева Д.В. относительно неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению ввиду исполнения судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение Дарьевым Д.В. почтовой корреспонденции по месту проживания (л.д. 5 т.2) не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Е.В. о расхождении сумм задолженности должника, зафиксированной на дату его банкротства, и поручителей несостоятельны.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-28219/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Институт ИнжГазПроект" включены требования "Тимер Банк" (ПАО) в размере 31362954 рубля 58 копеек, возникшие из кредитных договоров о 20.05.2016, 25.07.2016 и 05.08.2016, которые являются предметом рассмотрения в данном деле о взыскании задолженности с поручителей, в деле же N56-26865/2018, на которое ссылается податель жалобы, рассматривались иные требования, а именно из договора N БГ/010/16 от 11.03.2016.

Доводы Сапрыкиной Е.В. о непривлечении Сапрыкина К.А. и иных ответчиков по настоящему делу к участию в деле о банкротстве не влекут отмены решения по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого ответчики имели возможность реализовывать свои процессуальные права, предоставлять возражения и доказательства, оспаривать размер задолженности.

Вместе с тем, по существу спора в ходе рассмотрения дела ответчики возражений не представляли.

Суждения Сапрыкиной Е.В. о том, что поручителям не было направлено требование о погашении задолженности с момента ее образования, вопреки доводам жалобы о злоупотреблении банка как кредитора и его недобросовестном поведении сами по себе не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Сапрыкиной Е.В. о том, что суд должен был исходить из раздельности обязательств каждого из поручителей по кредитному договору ввиду того, что поручительство являлось раздельным ввиду заключения отдельных договоров.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела заключение договоров поручительства с ответчиками в один день на одних и тех же условиях, заключение в последующем дополнительных соглашений к ним на идентичных условиях, совместное участие ответчиков в хозяйственной деятельности общества (согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции Сапрыкин К.А. и Дарьев Д.В. являлись участниками общества, Желиховский С.О. являлся его генеральным директором на момент заключения кредитных договоров) и общий экономический интерес в получении кредитов, свидетельствует о совместном характере поручительстве независимо от оформления поручительства отдельными договорами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики-поручители каких-либо возражений против иска относительно характера поручительства не выдвигали, такие возражения заявлены наследником одного из поручителей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению с учётом произошедшего правопреемства на стороне ответчика Сапрыкина К.А.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика Сапрыкиной Е.В. денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно Желиховского Сергея Олеговича, Дарьева Дениса Васильевича, Сапрыкиной Елены Викторовны в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Тимер Банк" задолженность по кредитным договорам от 20.05.2016, 25.07.2016, 05.08.2016 в сумме 31 362 954 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: