Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело N2-923/2020 по апелляционной жалобе УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Калинина Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя третьего лица УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Андроновой В.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика УМВД РФ в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу - Бойцовой О.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району от 07.04.2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, впоследствии решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Калинина М.Ю. состава административного правонарушения, для получения юридической помощи истец вынужден был обратиться к защитнику, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей, что составляет его убытки; незаконным преследованием по делу об административном правонарушении нарушены личные неимущественные права истца, затронуты его честь и доброе имя, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года суд взыскал из средств Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Калинина Михаила Юрьевича 3000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей убытков, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Калинин М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.Ю. N N... установлено, что постановлением начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2018 Калинин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - "Мелкое хулиганство", с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.Ю. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Из описательно-мотивировочной части решения по делу N... следует, что в постановлении о привлечении Калинина М.Ю. к административной ответственности не приведены доказательства, положенные в основу решения, добытые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены и не допрошены свидетели произошедшего, не дана оценка доказательствам в совокупности с другими доказательствами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; при этом не установлены свидетели не из числа сотрудников полиции, которые бы свидетельствовали об этом с учетом позднего времени суток и отсутствия на улице большого количества прохожих, а также не установлено, что умысел Калинина М.Ю. был направлен именно на нарушение общественного порядка, что исключает в действиях Калинина М.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 12-18).

Постановление вступило в законную силу 30.04.2019, оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 19-25).

Как установлено судом, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с производством по делам об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, которые суд не признал чрезмерными, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не влечет возмещение убытков, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения жалобы Калинина М.Ю, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции как при доставлении и содержании в отделе полиции, так и о противоправности действий начальника 77 отдела полиции, вынесшего постановление, решением суда от 10.07.2019 Калинину М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, инспектору ОБ ППСМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Гвоздовскому Е.М, помощнику оперативного дежурного 77 отдела полиции Мамину М.К, инспекторам УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Панову Д.Б, Гвоздовскому Е.И, полицейскому ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Федоренко С.К. о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Калинина М.Ю. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего Калинину М.Ю. юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, также приняв во внимание, что в ранее рассмотренном деле исследовался вопрос о наличии оснований к компенсации морального вреда вследствие незаконных действий, бездействия должностных лиц по содержанию, доставлению, содержанию, применению специальных средств к Калинину М.Ю, а не в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности не вызывает сомнений, выводы суда в данной части мотивированы, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая характер причиненных Калинину М.Ю. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Даминова И.Х. отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам жалобы, постановленным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: