Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу Щукина А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-586/2019 по иску Щукина А. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения истца Щукина А.В. и его представителей Мацедонского Д.М, Шеляпина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Цемехмана М.М, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Андриановой Г.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 261 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, при рассмотрении дела в судебных инстанциях он понес расходы на оплату услуг представителей, а также претерпел нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в удовлетворении требований Щукина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Щукин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЦР СПб Крылов А.П, представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Крыловым А.П. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 04 апреля 2017 года в отношении Щукина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административному наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина А.В. возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Дзержинского районного Санкт-Петербурга суда от 30 ноября 2017 года дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 206 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года Щукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года постановлением мирового судьи от 28 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2018 года решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Из указанного постановления следует, что признаки объективной стороны состава, вменяемого Щукину А.В. административного правонарушения, не установлены и не доказаны в законной процедуре, процессуальной возможности восполнить данное обстоятельство не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, в связи с чем, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Щукина А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Вывод об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован, оценка действиям должностного лица, принявшего за основу при составлении протокола акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 586/1 от 01 марта 2017 года с отсутствующими сведениями относительно концентрации обнаруженного в биологической среде запрещенного вещества, не дана.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2018 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. В постановлении указано на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения Щукина А.В. к административной ответственности был установлен постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2018 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении.

В части 2, 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела усматривается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, между Щукиным А.В. и адвокатом ЛСС 06 апреля 2017 года был заключен договор поручения N 171, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей

.

На основании указанного договора на оказание юридической помощи от 06 апреля 2017 года денежные средства, были уплачены в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 194 от 21 июня 2017 года.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом ЛСС были оказаны юридические услуги в виде составления и подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове и допросе сотрудника полиции и понятых, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях 30 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года.

Между ООО " "... "" и Щукиным А.В. 17 июля 2017 года заключен договор N 04-2017 на написание заключения специалистов, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по написанию заключения специалиста по вопросам экспертизы качества оказания медицинской помощи по делу N 5-268/2017.

Стоимость услуг по договору от 17 июля 2017 года составила 60 000 рублей, при этом истцом Щукиным А.В. оплата в сумме 60 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2017 года.

Между ООО " "... "" и Щукиным А.В. 17 июля 2017 года заключен договор N 03-2017 на выход специалиста в судебное заседание, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выходу специалиста в судебное заседание по вопросам экспертизы качества оказания медицинской помощи по делу N 5-268/2017.

Стоимость услуг по договору от 17 июля 2017 года составила 10 000 рублей, истцом Щукиным А.В. оплата в сумме 10 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2017 года.

Между ООО " "... "" и Щукиным А.В. 05 сентября 2017 года заключен договор N 27 на выход эксперта в суд, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выступить на заседании суда с экспертным мнением (мнением специалиста) токсиколога.

Стоимость услуг по договору от 05 сентября 2017 года составила 20 000 рублей, Щукиным А.В. оплата в сумме 20 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 06 сентября 2017 года.

Между Щукиным А.В. и ООО " "... "" заключен договор возмездного оказания услуг N 269 от 05 октября 2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказывать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика по апелляционной жалобе по делу N 12-2294/2017 вплоть до вынесения определения по делу.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение составляет 20000 рублей и выплачивается в день заключения договора.

Щукиным А.В. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2017 года.

В рамках рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом, интересы Щукина В.А. представлял ПАВ, действовавший на основании доверенности, которым были оказаны юридические услуги в виде составления и подачи жалобы на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года, а также участие в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Кроме того, между Щукиным А.В. и ООО " "... "" заключен договор возмездного оказания услуг N 288 от 10 апреля 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказывать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу N 12-204/18 (СУ-206 N 5-135/18) вплоть до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение составляет 30000 рублей и выплачивается в день заключения договора.

Щукиным А.В. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2018 года.

В рамках исполнения указанного договора интересы Щукина В.А. представлял ПАВ, действовавший на основании доверенности, которым были оказаны юридические услуги в виде участия в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Между Мацедонским ДМ, СВМ и Щукиным В.А. 06 октября 2017 года был заключен договор поручения, по условиям которого поверенные приняли на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору поручения от 06 октября 2017 года составила 80 000 рублей, Щукиным А.В. оплата в сумме 80 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 06 октября 2017 года.

В рамках исполнения указанного договора Мацедонским ДМ, СВМ были оказаны юридические услуги в виде составления и подачи дополнений к жалобе на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года, правовой позиции и доводов, составления и подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года, доводов к жалобе, жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года, участия в судебных заседаниях 02 ноября 2017 года, 28 февраля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года.

Судебная коллегия, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, связанные с получением заключения специалиста, обязательными и необходимыми, считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 230 000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным.

При этом судебная коллегия учитывает позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в соответствии с которой, лицо вправе обратиться с требованием о взыскании в качестве убытков расходов на проведение судебных экспертиз, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, если указанный вопрос не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с выходом специалистов в суд, не подлежат возмещению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП Российской Федерации труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Когда в постановлении о прекращении производства по делу не в полном объеме решен вопрос о судебных издержках, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 31.4 КоАП Российской Федерации и в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Исходя из этого, вопрос о судебных издержках по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение N 5-ААД18-3 от 01 марта 2018 года, Постановления N 78-АД16-24 от 06 июня 2016 года, N 5-АД18-84 от 23 ноября 2018 года).

Расходы, связанные с оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты заключения специалистов и явку специалистов в судебное заседание, не могут быть признаны объективно необходимыми, поскольку не подтверждена невозможность оплаты указанных услуг без уплаты указанных банковских комиссий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Щукин А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щукина А. В. убытки в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Щукина А. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: