Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу Неживого Владимира Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по иску Неживого Владимира Ивановича к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Неживого В.И. - Зельман Е.А, представителя ответчика филиала "Банка ВТБ" (ПАО) в Санкт-Петербурге - Воробьева А.А,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части требований об исключении из числа участников программы коллективного страхования, просил взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 60 923, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2018 заключен договор страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" в Банк ВТБ (ПАО). Срок страхования с 00 час. 00 мин. 13.04.2018 по 24 час. 00 мин. 12.04.2023. Стоимость услуг по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 85 010 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом 20.08.2019, в связи с чем необходимость в страховании отпала по независящим от сторон договора страхования основаниям. Истец полагает, что риск наступления страхового случая не может иметь места, действие договора страхования подлежит прекращению досрочно. 30.10.2019 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии, что со стороны страховщика было проигнорировано. При заключении договора истец был включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" со сроком страхования 60 месяцев. Истец полагает, что страховая премия, подлежащая возврату страхователю составила - 60 923, 84 руб.= (85 010 / 60 мес. * 17 мес. = 24 086, 16); (85 010-24086, 16 = 60 923, 84).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года требования Неживого В.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 137-147).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме (л.д. 151-152).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Неживой В.И. и представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив представленные письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2018 между банком и истцом заключен кредитный договор N 625/0006-0618890, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 506 010 руб, сроком по 12.04.2023 включительно с установлением процентной ставки за пользование кредитом в мере 14 % годовых (л.д.45-48).

При заключении вышеуказанного кредитного договора на основании заявления заемщика Неживой В.И. 12.04.2018 включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок страхования: с 00 час. 00 мин. 13.04.2018 по 24 час. 00 мин. 12.04.2023, страховая сумма 506 010 руб. (л.д. 49-60).

Плата за участие в программе коллективного страхования составила 85 010 руб, которая складывается из вознаграждения банка за осуществление действий по включению истца число участников программы страхования в размере 17 002 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 68 008 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, обеспечив его подключение к программе страхования на согласованных в заявлении от 12.04.2018 условиях, перечислил страховую премию в ООО СК "ВТБ Страхование".

На стадии подачи заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +", поставив отметку в соответствующем поле "Да" (п. 1 заявления).

Обязательства истца перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 625/0006-0618890 от 12.04.2018 были исполнены досрочно, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка от 29.10.2019 года (л.д. 13).

28.10.2019 Неживой В.И. направил заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии (л.д. 12).

21 ноября 2019 года истец направил в Страховую компанию и Банк досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования, возвратить сумму страховой премии в полном объеме (л.д. 16).

Письмом от 11.11.2019 и 21.08.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) отказали истцу в частичном возвращении страховой премии (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17 июля 2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).

Такая ошибка районным судом при вынесении решения по данному делу не допущена.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 431, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами 14-дневного срока, установленного Указанием Банка России, в связи с чем отказ от договора добровольного страхования влечет прекращение участия в программе страхования без возврата суммы страховой премии.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств прекращения существования рисков смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализации в результате несчастного случая или болезни, травмы, как доказательств невозможности наступления страховых случаев, в связи с чем, ссылка истца на досрочное прекращение договора страхования как на основание возврата суммы страховой премии, является необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия Банка по оказанию Неживому В.И. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

Данная услуга является возмездной в силу положений ч.3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Неживого В.И. на участие в программе коллективного страхования от 12.04.2018 прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии Банка подключение к программе страхования в размере 17 002 руб. и страховой премии в размере 68 008 руб. (л.д. 49).

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена, что истцом не оспаривалось.

Абзацем 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20.11.2015 N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Учитывая, что с заявлением о возврате части платы за страхование, уплаченной 12.04.2018 в размере 68 008 руб. Неживой В.И. обратился более чем через год, то есть по прошествии четырнадцати дней с момента заключения договора страхования от 12.04.2018, оснований для возврата истцу части страховой премии не имелось.

В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Неживого В.И. судебная коллегия находит правильным.

Поскольку действиями ответчиков права Неживого В.И. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые риски отпали, что является основанием для возврата части страховой премии, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При этом в рамках услуги по программе страхования "Финансовый резерв Лайф +" страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, допущенной заемщиком, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Такого условия договор страхования заключенный с Неживым В.И. не содержит, в связи с чем, основания для взыскания части страховой премии отсутствуют.

Доводы Неживого В.И, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: