Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артамонову И. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2979/2019 по иску ООО "ИСК "Технократ" к ООО "ЦентрСтрой", Артамонову И. Ю. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Артамонова И.Ю. и его представителя - Гусаровой С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИСК "Технократ" обратилось в суд с иском к ООО "ЦентрСтрой", Артамонову И.Ю, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 32 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2019 по 29.03.2019 в размере 5 934 рубля 59 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.03.2019 на момент фактического исполнения обязательств; взыскать с Артамонова И.Ю. неустойку по договору поручительства в соответствии с п.5.2 в размере 16 372 рубля 99 копеек за период с 18.03.2019 по 29.03.2019, неустойку по договору поручительства в соответствии с п.5.2 на момент фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 руб. 16 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года с учетом определений от 6.11.2019 и от 3.02.2020 об исправлении описок исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Артамонов И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "ИСК "Технократ", ООО "ЦентрСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.12.2018 между ООО "ИСК "Технократ" (заказчик) и ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда NК-Ю1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в помещениях здания: отель "Карелия" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Начало выполнения работ 3.12.2018. Срок окончания работ - 04.02.2019 (п.2.2 Договора). В разделе 6 указанного договора цена договора определена согласно приложению N1 к договору "Сметный расчет" за единицу выполняемых работ. Согласно приложению N1 к договору общий сметный расчет за один этаж составлял 1 464 000 руб, общая цена договора с учетом общего объема производства работ по двум этажам (приложение N2) составляла 2 928 000 руб. При этом сторонами установлено (пункт 6.2 договора), что подрядчик один раз в месяц предоставляет заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ и исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае необходимости и по своему усмотрению заказчик перечисляет подрядчику аванс. При этом стороны согласовали условие о том, что аванс не считается подтверждением выполнения работ подрядчиком.

Согласно п.8.2.2. договора подряда в случае просрочки окончательного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от цены договора (л.д. 10-19).

24.12.2018 между ООО "ИСК "Технократ" и Артамоновым И.Ю. заключен договор поручительства N1 к договору подряда NК-Ю1 от 03.12.2018, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком и отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и подрядчик, включая: возврат денежных средств (цена договора, аванс, предоплата), уплату штрафных санкций и неустоек, возмещение судебных издержек.

Согласно п.5.2. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 2% от невыполненного срока обязательства за каждый день нарушения до полного погашения, а также возместить убытки в полном объеме (л.д. 20-23).

Из материалов дела следует, что ООО "ИСК "Технократ" перечислило ООО "ЦентрСтрой" авансовые платежи в общем размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 236 от 18.12.2018 на сумму 150 000 рублей, N 299 от 25.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 129 от 22.01.2019 на сумму 200 000 рублей. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях уплаченные суммы указаны как аванс по договору NК-Ю1от 3.12.2018 за общестроительные и отделочные работы (л.д. 24-26).

28.12.2018 истец направил ООО "ЦентрСтрой" претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием ускорить выполнение работ, а также предоставить истцу отчет в письменном виде о выполняемой работе.

29.12.2018 истец направил ООО "ЦентрСтрой" письмо, содержащее указание о том, что работы не выполняются, сотрудники ООО "ЦентрСтрой" отсутствуют, находящиеся на объекте двое рабочих нарушают требования техники безопасности.

15.02.2019 истец направил ООО "ЦентрСтрой" уведомление о расторжении договора подряда с требованием возвратить уплаченные денежные средства и уплатить пени в соответствии с п.8.2.2 договора, которое осталось без ответа. 12.03.2019 истец повторно направил ответчику претензию, которая также осталась без ответа.12.03.2019 истец направил Артамонову И.Ю. претензию с требованием произвести уплату денежных средств в размере 650000 рублей, неустойки 32 208 рублей, которая оставлена без ответа.

Доказательств выполнения ООО "ЦентрСтрой" каких-либо работ по договору в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "ЦентрСтрой" нарушило свои обязательства по договору подряда, обеспеченные поручительством Артамонова И.Ю, работы не выполнило, денежные средства, уплаченные истцом в порядке авансовых платежей по договору подряда, подлежат возврату истцу. Кроме того, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам подряда, с учетом положений договора поручительства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что со стороны ООО "ЦентрСтрой" не имело место нарушение условий договора подряда, работы по договору были частично выполнены ООО "ЦентрСтрой", в обоснование чего Артамоновым И.Ю. представлены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно акты по форме КС-2, КС-3, подписанные только со стороны ООО "ЦентрСтрой", копии писем ООО "ЦентрСтрой" в адрес истца, доказательств отправки которых в адрес истца не представлено, письмо ООО "ИСК "Технократ" в адрес ООО "ЦентрСтрой", копия договора между ООО "ЦентрСтрой" и ООО "ЛЕКИ", а также квитанции и акт приемки по указанному договору.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают доводов ответчика о том, что работы по договору подряда были выполнены со стороны ООО "ЦентрСтрой".

При этом приложенные к апелляционной жалобе документы в порядке ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Артамоновым И.Ю. не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от Артамонова И.Ю.

Так, в обоснование того, что такие документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции, Артамонов И.Ю. ссылается на то, что в период направления ему судом извещения о рассмотрении дела он находился в командировке, а потому не мог получить указанное извещение.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22.08.2019 Артамонов И.Ю. был извещен по адресу регистрации места жительства заказным письмом с уведомлением, при этом 05.07.2019 письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика, 13.07.2019 в связи с истечением срока хранения письмо возвращено в суд (л.д. 87).

В обоснование доводов о том, что он был лишен возможности получения указанного извещения Артамонов И.Ю. представил справку ООО "ОО "Аврора ДС", согласно которой он находился в служебной командировке с 01.07.2019 по 20.01.2019 (л.д. 110).

Между тем, судебная коллегия критически оценивает указанную справку, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт работы Артамонова И.Ю. в указанной организации, а также доказательств нахождения его в командировке за пределами Санкт-Петербурга, Артамоновым И.Ю. не представлено.

Иных доказательств в обоснование доводов о невозможности получить судебное извещение и, как следствие, представить суду первой инстанции доказательства выполнения подрядных работ, в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренных названной нормой оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца внесенных по договору денежных средств, неустойки, процентов является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: