Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Нюхтилиной А.В, Судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N2-212/2020 по иску Шарутиной Анастасии Юрьевны, Шарутина Владимира Юрьевича, Шарутина Юрия Владимировича, Шарутиной Ольги Владимировны к ООО "Управляющая компания "Возрождение" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав возражения Шарутиной А.Ю. и ее представителя - Артеменко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарутина А.Ю, Шарутин В.Ю, Шарутина Ю.В, Шарутина О.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Возрождение", в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116761, 25 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истов, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб. в пользу Шарутиной А.Ю, ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине ответчика произошел залив в принадлежащем истцам жилом помещении.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Шарутиной Анастасии Юрьевны, Шарутина Владимира Юрьевича, Шарутина Юрия Владимировича, Шарутиной Ольги Владимировны ущерб в размере 116761, 25 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 63 380, 63 руб. в пользу каждого, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. в пользу Шарутиной Анастасии Юрьевны;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в доход государства государственную пошлину в размере 10 705, 68 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Возрождение" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Шарутин В.Ю, Шарутина Ю.В, Шарутина О.В. представители ООО "УК "Возрождение", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом представители ООО "УК "Возрождение" извещены о времени и месте судебного заседания повесткой, которая согласно уведомлению о вручении получена ими 09.11.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) квартиры по адресу: "адрес" 3 февраля 2005 года на основании договора N... от 26 января 2005 года передачи квартиры в собственность граждан (том 1 л.д. 18-28).

Указанная квартира площадью 184, 7 кв.м состоит из 6-ти комнат, расположена на мансарде 6 (6-4-2)-этажного дома по указанному адресу.

Ответчик является организацией, обслуживающий данный многоквартирный жилой дом, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Как усматривается из акта обследования технического состояния от 5 февраля 2019 года, составленного сотрудниками ООО "Управляющая компания "Возрождение", в квартире N "адрес", в комнате размером 25 кв.м наблюдаются следы протечек на оконных откосах (гипрок, водоэмульсионная краска) на площади около 2, 5 метров. На стене (водоэмульсионная краска по штукатурке) следы протечек на площади около 2 кв.м. В помещении кухни площадью 16 кв.м наблюдаются следы протечек на стене (обои виниловые) подтеками на площади около 1 кв.м, незначительное отслоение на стыках. Протечки произошли со слов собственника 01 февраля 2019 года с кровли (том 1 л.д. 29).

Актом N 650 обследования технического состояния от 04 апреля 2019 года, составленному в дополнение к акту от 5 февраля 2019 года, установлено, что в квартире истцов в комнате площадью 19 кв.м наблюдаются сухие следы протечек в правом вернем углу на потолке (водоэмульсионная краска) на площади около 0, 5 кв.м в левом верхнем углу на потолке (водоэмульсионная краска) на площади около 0, 2 кв.м, наблюдаются трещины косметического характера на потолке по периметру. На стене отслоение обоев (виниловые) на площади приблизительно 1, 5 кв.м, под отслоившимися обоями наблюдаются сухие следы протечек желтого цвета по штукатурке на площади около 1 кв.м, однако, цвет протечек, находящихся под обоями, свидетельствует о многомесячной давности их образования. В комнате площадью 22, 7 кв.м наблюдаются сухие следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска) на площади около 0, 4 кв.м. Площадь комнаты 25 кв.м, указанная в акте от 05 февраля 2019 года изменена на 27, 6 кв.м на основании плана квартиры. При обследовании комнаты площадью 27, 6 кв.м вздутия и повреждений паркетного пола не обнаружено. Протечки произошли с кровли, по словам собственника в феврале 2019 года (том 1 л.д. 30).

Обстоятельства, установленные в актах, ни в части объема причиненных повреждений, ни в части причин произошедшей протечки никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Между тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что кровля дома по адресу: "адрес" находится в столь изношенном состоянии, что требует капитального ремонта, при этом за капитальный ремонт отвечает НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", производством капитального ремонта ответчик не занимается, в связи с чем, по мнению ответчика, на него не может быть возложена ответственность за залив квартиры истцов.

Указанные доводы судом признаны несостоятельными.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы N... от 17 марта 2020-1, составленной ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге без учета износа на дату протечки составляет 437 847 руб. в части повреждений, отраженных в актах от 5 февраля 2019 года и от 4 апреля 2019 года, и 29 198 руб. в части повреждений, не указанных в этих актах (том 2 л.д. 25-11).

При этом указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком как управляющей организацией крыши многоквартирного дома,, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении по результатам судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто, в размере по 116 761, 25 руб. в пользу каждого из истцов (467045 руб. / 4).

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 63 380, 63 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Шарутиной А.Ю. расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцам, ссылаясь на то, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, за который отвечает НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", и включена адресную программу на 2020 год, при этом производством капитального ремонта ответчик не занимается.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

ООО "Управляющая компания "Возрождение", будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по названному адресу обязано в силу вышеуказанных норм обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в который входит крыша многоквартирного дома.

В силу п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома подателем жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что даже при необходимости проведения капитального ремонта крыши управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Однако доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта крыши дома и восстановления кровельного покрытия, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, тогда как именно ООО "Управляющая компания "Возрождение" обязано было в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание крыши в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: