Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24228/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Андреевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-774/2020 по исковому заявлению Захаровой Екатерины Андреевны к Аникееву Александру Олеговичу о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Захаровой Е.А. - адвоката Трошина Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Е.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Аникееву А.О, в котором просила признать незаключенными договоры процентного займа от 16.02.2020 N 1, от 8.07.2019 и от 28.08.2019, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.07.2019 и 28.08.2019 между истцом, Аникеевым Е.А, Добровольским Н.В. (заемщиками) и ответчиком (займодавцем) заключены договоры процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщикам сумму займов в размере 1 380 000 руб. по каждому из договоров; 16.02.2020 сторонами договоров подписано соглашение, которым указанные договора признаны утратившими, задолженность по договорам разделена между заемщиками с подписанием с каждым из них индивидуальных договоров займа; тогда же между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого ответчик выдает заемщику займ в размере 720 000 руб. сроком на 89 месяцев под 6, 5% годовых; вместе с тем, в нарушение условий договоров ответчиком передача денежных средств не произведена, в связи с чем договоры являются безденежными и незаключенными.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Захарова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Захарова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Аникеев А.О, третьи лица Аникеев Е.А. и Добровольский Н.В. также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Захаровой Е.А. - адвоката Трошина Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.07.2019 между третьим лицом Аникеевым Е.А, третьим лицом Добровольским Н.В, истцом Захаровой Е.А. (заемщиками) и ответчиком Аникеевым А.О. (займодавцем) заключен договор процентного займа по условиям которого заёмщики взяли в долг у займодавца сумму в размере 1 380 000 руб. сроком на один год; за пользование займом заемщики обязались ежемесячно выплачивать проценты в размере 8, 7% годовых, то есть по 10 000 руб. не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; заемщики обязались возвратить сумму долга до 8.07.2020 в равных частях, то есть по 460 000 руб. - каждый.

28.08.2019 между теми же лицами заключен договор процентного займа по условиям которого заемщики взяли в долг у займодавца сумму в размере 1 380 000 руб. сроком на один год; за пользование займом заемщики обязались ежемесячно выплачивать проценты в размере 8, 7% годовых, то есть по 10 000 руб. не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; заемщики обязались возвратить сумму долга до 28.08.2020 в равных частях, то есть по 460 000 руб. - каждый.

Из объяснений ответчика следует, что составленные им графики платежей истцом подписаны не были.

16.02.2020 между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение по указанным договорам займа от 8.07.2019, от 28.08.2019, согласно условиям которого общая сумма займа разделена между заемщиками (по 920 000 руб.), договоры займа от 8.07.2019 и от 28.08.2019 утрачивают силу при подписании индивидуальных договоров каждым из заемщиков.

В этот же день между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор процентного займа N 1, согласно которому истец взяла в долг у ответчика сумму в размере 720 000 руб. сроком на 89 месяцев с уплатой за пользование займом 6, 5% годовых; ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере 12 000 руб, включающем погашение основного долга - 8 900 руб. и уплату процентов - 3 900 руб.

График платежей сторонами не представлен.

Ответчик указал, что договор 16.02.2020 на сумму заключен между истцом и ответчиком на сумму 720 000 руб, так как ответчик произвела частичный возврат сумму долга в размере 200 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 807, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неполучения денежных средств по договорам займа, при этом третьи лица по делу Аникеев Е.А. и Добровольский Н.В. указали, что договоры между сторонами заключались, денежные средства по ним были получены каждым из заемщиков. Таким образом, поскольку денежные средства по договорам от 8.07.2019 и от 28.08.2019 истцом получены, а договор займа от 16.02.2020 по существу изменил их условия путем определения суммы задолженности и порядка ее выплаты, суд не усмотрел основания для признания договоров безденежными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 настоящей статьи).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возложено на истца, заявившей соответствующие требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договоров займа, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что истец своими действиями подтвердила действие договоров займа от 8.07.2019 и 28.08.2019, а именно подписала данные договоры, а также дополнительное соглашение к ним, заключила с ответчиком договор от 16.02.2020, оснований полагать договоры незаключенными не имеется.

При этом факт заключения договоров и их условия, факт передачи денежных средств подтверждены объяснениями третьих лиц по делу, являющихся вместе с истцом созаемщиками по договорам от 8.07.2019 и от 28.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение только объяснениями третьих лиц, судебной отклоняются, поскольку, как указано выше, бремя доказывания безденежности договоров возложено на истца, однако данное обстоятельство ею не доказано.

Выражая несогласие с объяснениями третьих лиц по делу, истец указывает, что данные объяснения опровергаются выпиской по банковской карте истца, из которой следует, что вечером 8.07.2019 (в 21 час. 29 мин. и 21 час. 35 мин.) истец оплачивала товары в организациях, расположенных по адресу: "адрес".

Представленная истцом выписка не может быть принята в качестве нового доказательства.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истец не обосновала уважительности причин, по которым вышеуказанная выписка не могла быть представлена в суд первой инстанции, что представитель истца в заседании районного суда от 7 сентября 2020 г. не возражал против рассмотрения дела по существу, дополнений не имел, представленное истцом новое доказательство судом апелляционной инстанции быть принято не может.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных истцом требований, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: