Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-7005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-654/2017 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шарденкову К. Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Шарденкову К.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 319 901 рубль 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 90450 в звании майор, с "дата" ответчик исключен из списков личного состава войсковой части. При сверке сведений и анализа базы СПО "Алушта" было выявлено, что выплаченные на банковский счет ответчика денежные средства истцом в размере 319 901, 23 руб. в качестве денежного довольствия за период август 2013 - март 2014 года к выплате не полагались, в связи с чем, истец обратился в вышеуказанным иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ответчик Шарденков К.Д, третье лицо командир (начальник) войсковой части 90450 рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в получении излишне выплаченной денежной суммы не установлена и, поскольку, счетной ошибкой данная переплата средств не является, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не имеется в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Шарденков К.Д. проходил военную службу в звании майор.

Согласно выписке из приказа командующего войсками западного военного округа N... (по строевой части) от "дата", майор Шарденков К.Д. заместитель командира дивизиона - старший инженер зенитного ракетного дивизиона 500 гвардейского зенитного ракетного полка, уволен приказом Командующего войсками ЗВО от "дата" N... (по личному составу) с военной службы с зачислением в запас в достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с учетом предоставленного времени на сдачу дел и должности, основного отпуска за 2013 год, пропорционально прослуженному времени с "дата" (л.д.68).

По сведениям расчетного листа, на имя ответчика Шарденкова К.Д. из Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с августа 2013 по март 2014 года, ответчику было начислено денежное довольствия в общем размере 319 901, 23 руб. (л.д.11-14).

Указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявками на кассовый расход N... от "дата" (л.д. 16), N... от "дата" (л.д.18), N... от "дата" (л.д.20), N... от "дата" (л.д.22), N... от "дата" (л.д.24), N... от "дата" (л.д.25), N... от "дата" (л.д.27), N... от "дата" (л.д.29), N... от "дата" (л.д.31), N... от "дата" (л.д.34), N... от "дата" (л.д.36), а также реестрами зачисления денежных средств, также представленными в материалы гражданского дела.

Согласно приобщенному к материалам дела денежному аттестату N... следует, что ответчик находился на финансовом обеспечении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и по "дата" включительно был удовлетворен денежным довольствием из расчета оклад по воинскому званию в размере 11 500 руб, оклад по воинской должности в размере 23 000 руб, надбавка за выслугу лет в размере 13 800 руб, ежегодная материальная помощь в размере 34 500 рублей, произведены другие дополнительные выплаты: ДК за вещевое имущество 20 356 рублей. Кроме того, из названного документа следует, что Шарденков К.Д. исключен из списков личного состава части "дата" (л.д. 92-93).

В соответствии с выпиской из акта Счетной палаты Российской Федерации от "дата" сумма излишне выплаченных майору Шарденкову К.Д. денежных средств составила 319 901, 23 рублей (л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 105), которое не было разрешено судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом решении.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в настоящем деле суд в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилюридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежное довольствие выплачено Шарденкову К.Д. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Шарденкову К.Д., поскольку проверка достоверности представленных данных и изменение данных не входит в компетенцию Единого расчетного центра, находится за пределами его полномочий, в ведении учреждения находится только вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после проверки Счетной палаты Российской Федерации "дата".

Исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" было направлено почтой "дата" и поступило Ломоносовский районный суд "адрес" "дата", то есть истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С "дата" обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от "дата" N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнрослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации "дата", учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими "дата" Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации". В соответствии с указанным Временным порядком ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от "дата" N41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" определено, что задачами Счетной палаты, в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" в рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от "дата", содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности майору Шарденкову К.Д. выплачена сумма 319 901, 23 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от "дата" N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от "дата" N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании статьи 12 Федерального закона от "дата" N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

Ответчик в связи с окончанием военной службы "дата" исключен из списков личного состава войсковой части, соответственно утратил статус военнослужащего. При этом, как следует из материалов дела, в период с август 2013 по март 2014 ответчику начислено денежное довольствие в общем размере 319 901, 23 руб. Указанные обстоятельства ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, не причитающиеся Шарденкову К.Д. к выплате, ошибочно ему перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных кадровыми органами. Оснований для получения их Шарденковым К.Д, не являющимся с "дата" военнослужащим, не имелось, в связи с чем полученные им денежные суммы в размере 319 901, 23 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом выплата указанной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении Шарденкова К.Д. на дату расчета.

Перечисленные ответчику денежные суммы не относятся к платежам, указанным в части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, следовательно, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, а также то обстоятельство, что ответчик, уволенный с военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с Шарденкова К. Д. в пользу Федерального казенного учреждения "Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства размере 319 901, 23 руб.

Председательствующий:

Судьи: