Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-23747/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года административное дело N2а-798/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИСВИМ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 20 августа 2020 года, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИСВИМ" к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Никандровой Анне Евгеньевне о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Турпанова С.А. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - Быткиной Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХЭППИСВИМ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об устранении нарушений требований трудового законодательства N 78/7-17363-19-ОБ/777/3 от 29 октября 2019 года.

В обоснование требований ООО "ХЭППИСВИМ" указало, что в период с 04 октября 2019 года по 31 октября 2019 года Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на основании распоряжения N78/7-17363-19-ОБ/777/1 от 27 сентября 20219 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ХЭППИСВИМ" с целью проверки соблюдения административным истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения N78/7-17363-19-ОБ. По итогам проверки административным ответчиком был составлен акт проверки N78/7-17363-19-ОБ/777/2, которым были выявлены нарушения норм трудового законодательства. В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге был составлено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства N 78/7-17363-19-ОБ/777/3 от 29 октября 2019 года, которое административный истец считает незаконным. Административный истец указывает на то, что пункт 1 предписания необоснованно вменено нарушение, поскольку оценка условий труда обществом произведена, результат был предоставлен в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге 30 октября 2019 года. Кроме того, пункт 1 предписания противоречит сам себе, поскольку в нем указывается на не проведение специальной оценки условий труда, потом на ее проведение в 2019 году, нарушение не указано. Из содержания пункта 2 предписания невозможно установить, что конкретно необходимо совершить обществу для устранения вмененного нарушения. Более того, в пункте 2 не указано на то, с кем, когда и с какими условиями труда на рабочем месте, и по какой должности следует что-то предпринять и/или ознакомить. Пункты 3, 6 предписания не содержат в себе четких и конкретных формулировок действий, которые общество должно совершить, а также требования. В отношении пунктов 4-5, 7-11, они также не содержат четких и ясных указаний на то, что необходимо Обществу сделать.

Кроме того, пункты 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 противоречат реальным обстоятельствам по делу, нарушений по указанным пунктам обществом не допускалось, трудовой договор с ФИО4, ФИО1 содержит все необходимые условия, определенные законом. В отношении пунктов 12-14 предписания: данные пункты также не ясны и не четки. Кроме того, в данных пунктах фактически Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге разрешает индивидуальный трудовой спор. Кроме того, оспариваемое предписание содержит только перечень выявленных нарушений без указания мероприятий по их устранению, что создаёт неопределенность относительно способа устранения нарушений и впоследствии может повлечь общество к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 августа 2020 года, административное исковое заявление ООО "ХЭППИСВИМ" удовлетворено частично, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N78/7-17363-19-ОБ/777/3 от 29 октября 2019 года в части пунктов 1-5, 7, 10, 11, 12, 13, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "ХЭППИСВИМ" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы "ХЭППИСВИМ" указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку нарушений трудового законодательства обществом не допущено.

Представитель административного истца, ООО "ХЭППИСВИМ" - Турпанов С.А, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - Быткина Е.Г, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, инспектор государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Никандрова А.Е, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО2 N78/7-17363-19-ОБ/777/1 от 27 сентября 20219 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ХЭППИСВИМ" с целью проверки соблюдения административным истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения N78/7-17363-19-ОБ.

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 04 октября 2019 года по 31 октября 2019 года.

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда (по охране труда) Никандровой А.Е, 29 октября 2019 года составлен Акт проверки N78/7-17363-19-ОБ/777/2, которым были выявлены нарушения норм трудового законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге было составлено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства N78/7-17363-19-ОБ/777/3 от 29 октября 2019 года.

Указанным предписанием на ООО "ХЭППИСВИМ" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства:

В организации не проведена специальная оценка условий труда, нарушены сроки проведения специальной оценки условий труда (организация образована 16 апреля 2018 года, тогда как специальная оценка условий труда проведена в 2019 году);

Работники организации не были в установленный законом срок (при проведении трудового договора) проинформированы в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты путем ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда);

В трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1 заключенном с работником организации ФИО3, указаны паспортные данные и стоит подпись ФИО4;

В трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1, заключенном с работником организации ФИО4, место работы, а в случае, когда работник принимается на работу в филиал, представительство или иное обособленное подразделение организации, расположенное в иной местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

В трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1, заключенном с работником организации ФИО4, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

В трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1, заключенном с работником организации ФИО3, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1, заключенном с работником организации ФИО4, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

В трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1, заключенном с работником организации ФИО4, не указаны условия труда на рабочем месте;

В трудовом договоре от 01 апреля 2019 года N02, заключенном с работником организации ФИО1 не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В трудовом договоре от 01 апреля 2019 года N02, заключенном с работником организации ФИО1 не указаны режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

В трудовом договоре от 01 апреля 2019 года N02, заключенном с работником организации ФИО1 не указаны условия труда на рабочем месте;

Работнику организации ООО "ХЭППИСВИМ" ФИО1 по ее заявлению и приложенной к ней справке, не были снижены нормы выработки, нормы обслуживания, она не была переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе;

Работнику организации ООО "ХЭППИСВИМ" ФИО1 по ее заявлению и приложенной к ней справке до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, ей не было предоставлено освобождение от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя;

Работнику организации ООО "ХЭППИСВИМ" ФИО1 по ее заявлению и приложенной к ней справке перед отпуском по беременности и родам или непосредственного после него, либо по окончанию отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, указал, что установленные предписанием нарушения, указанные в пунктах 1-5, 7, 10-13, в ходе рассмотрения дела не подтверждены, при этом, данные пункты предписания противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, вменяемые нарушения законодательства нарушают права, свободы и законные интересы ООО "ХЭППИСВИМ" и являются незаконными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ХЭППИСВИМ" сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки законности решения первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ХЭППИСВИМ" в части признания пунктов 6, 8, 9, 14 предписания незаконными, судом первой инстанции указано, что данные нарушения нашли свое подтверждение и обоснованно заявлено о необходимости их устранения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в силу следующего.

Как отмечено ранее, в пунктах 6 и 9 оспариваемого предписания указано, что в трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1, заключенном с работником организации ФИО3, а также в трудовом договоре от 01 апреля 2019 года N02, заключенном с работником организации ФИО1, не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как видно из указанных трудовых договоров, в них в разделе "Оплата труда" установлено, что устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим в обществе, при этом в трудовых договорах отсутствует указание размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Унифицированная форма N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу" утверждена Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N1.

При этом данная форма содержит строчку, касающуюся тарифной ставки (оклада).

Цель данной строчки - выяснить размер оклада, а не наименование документа, которым он установлен.

Заполнение данного реквизита предполагает указание конкретного размера должностного оклада работника. При этом содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, а, следовательно, и в приказе о приеме на работу должна указываться конкретная сумма заработной платы.

Указание в строчке приказа о приеме на работу, касающейся тарифной ставки (оклада), ссылки на штатное расписание, неправомерно.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, можно сделать вывод, что в трудовом договоре должен быть указан конкретный размер должностного оклада работника.

В этой связи судебная коллегия, полагает, что ссылка в трудовых договорах работников общества на условия оплаты труда "согласно штатному расписанию" неправомерна, в связи, с чем пункты 6 и 8 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в предписании указано на трудовой договор, заключенный с ФИО3, который не является сотрудником общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку из копии материалов проверки следует, что обществом при проведении проверки была предоставлена копия трудового договора N1, заключенного 16 апреля 2018 года, в котором на первой странице указано на заключение договора с ФИО3

30 октября 2019 года ООО "ХЭППИСВИМ" за исходящим N10, было подано письмо в адрес Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о принятии новой копии договора, в связи с допущенной технической ошибкой.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге располагала копией договора, в которой на первой странице указан " ФИО3", а не " ФИО4".

Следовательно, указание в предписании " ФИО3", вызвано предоставлением ООО "ХЭППИСВИМ" ошибочных документов.

При этом, заслуживает внимание, что копии договора N1, представленные ООО "ХЭППИСВИМ", содержат одинаковое нарушение в части не указания размера оплаты труда.

Пунктом 8 предписания установлено, что в трудовом договоре от 16 апреля 2018 года N1, заключенном с работником организации ФИО4, не указаны условия труда на рабочем месте.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу с 01 января 2014 года.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

На основании п. "в" части 23 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым вместо проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда введена процедура проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьи 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия, имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

При этом статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться хотя информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Таким образом, целями законодательства о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В настоящем случае в трудовом договоре N1, заключенном 16 апреля 2018 года с ФИО4, сведения об условиях труда на рабочем месте не содержатся, доказательств заключения дополнительного соглашения после аттестации рабочих мест материалы не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности пункта 8 оспариваемого предписания, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункт 14 предписания, которым установлено, что работнику организации ООО "ХЭППИСВИМ" ФИО1 по ее заявлению и приложенной к ней справке перед отпуском по беременности и родам или непосредственного после него, либо по окончанию отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя, является законным.

Статья 260 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной административного истца, ФИО1 05 сентября 2019 года подала заявление о предоставлении отпуска с 19 сентября 2019 года, при этом, ФИО1 предоставила работодателю сведения о том, что она беременна.

В обоснование доводов административного искового заявления и апелляционной жалобы ООО "ХЭППИСВИМ" указывает, что ФИО1 в период с 20 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года была нетрудоспособна, что подтверждалось листками временной нетрудоспособности, в связи с чем, предоставление отпуска работнику было невозможно.

Также ООО "ХЭППИСВИМ" отразило, что ФИО1 предлагалось перенести отпуск, либо воспользоваться правом на отпуск после истечения срока отпуска по уходу за ребенком.

Кроме того, ООО "ХЭППИСВИМ" указало, что в последующем ФИО1 подавались заявления о предоставлении отпуска в иной период, однако доказательств в обоснование данного довода, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что работодатель обязан был предоставить ФИО1 отпуск в указанное ею время, поскольку она относится к категории тех работников, которые имеют льготы по предоставлению отпуска в удобное для нее время.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления отпуска в период нетрудоспособности работника, судебной коллегией не могут быть приняты как состоятельные.

Исходя из содержания статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск работника должен быть продлен или перенесен на другой срок с учетом пожелания работника в случае его временной нетрудоспособности.

Запрет на предоставление отпуска в период нетрудоспособности нормы трудового права не содержат, при этом, предоставляется возможность продления отпуска на этот период с учетом пожелания самого работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено требование о предоставлении отпуска именно с 19 сентября 2019 года, однако, ООО "ХЭППИСВИМ" отпуск предоставлен не был.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал пункт 14 предписания законным, поскольку нарушение трудового законодательства в настоящем случае подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящем случае инспектор труда вышел за пределы своих полномочий и разрешилиндивидуальный трудовой спор, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае инспектором были только установлены нарушения трудового законодательства и дано указание на устранение нарушений, при этом, в предписании не было указано о признании незаконными каких-либо пунктов трудовых договоров и возложена обязанность по возмещению какого-либо ущерба работникам общества.

Предписание органа, осуществляющего государственный контроль, должно быть исполнимым, содержать точное и однозначное указание на конкретные действия, которые предписывается совершить юридическому лицу.

Неисполнимое предписание, то есть предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пункты 6, 8, 9, 14 предписания не содержат сведений о мероприятиях по устранению указанных нарушений, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку исходя из установленных нарушений можно сделать вывод о том, какие действия должны быть произведены обществом с целью устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 августа 2020 года по административному делу N2а-798/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИСВИМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: