Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-3612/2020

Забайкальского краевого суда Михеев С.Н. при секретаре Ибрагимовой А. М рассмотрел в городе Чите 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комбинат "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Борей", обществу с ограниченной ответственностью "М-Премиум", Матлашову Е. А., Головачёвой В. Н., Головачёвой О. Г., Матлашову А. М., Петровой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество

по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Кирзана Р.Ю, на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комбинат "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Борей", обществу с ограниченной ответственностью "М-Премиум", Матлашову Е. А, Головачёвой В. Н, Головачёвой О. Г, Матлашову А. М, Петровой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество".

установил:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.03.2017 исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Солидарно взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной комбинат "Восток", общества с ограниченной ответственностью "Борей", общества с ограниченной ответственностью "М- Премиум", Матлашова Е. А, Головачевой О. Г, Матлашова А. М, Петровой С. Н. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии N от 23.03.2015 в сумме 144 154 731, 85 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66 000, 00 руб. в равных долях - по 8 250, 00 рублей с каждого ответчика, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 21, 1 % годовых с 18.02.2017 до дня фактической уплаты основного долга. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Головачевой В. Н.: по договору об ипотеке N от 23.03.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь объекта "данные изъяты" кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа пом. "адрес" реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 24 206 560, 00 руб. (т.3 л.д.24-65).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.09.2019 произведена замена выбывшей стороны Головачевой В. Н. ее правопреемником Овчинниковой Н.Г.(т.6 л.д.200-202).

29.09.2020 представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Р.Ю. Кирзан обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков на услуги экспертов ООО "Центр оценки" в сумме 20000 руб. Указывает, что первичные торги по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь объекта "данные изъяты" кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль "адрес", не состоялись, по причине отсутствия заявок. В обоснование снижения стоимости залогового имущества принадлежащего Овчинниковой Н.Г. представило информацию о стоимости подобных объектов недвижимости содержащуюся на торговой информационной площадке htpps: //www.cian.ru/: (т.8 л.д.1-3).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 8 л.д. 4-5).

В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Кирзан Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что первичные торги в форме аукциона были проведены в полном соответствии с законодательством РФ. Оснований для непринятия доказательств судом нет. Документы, представленные в обоснование заявления, свидетельствуют о возможном изменении стоимости имущества на дату проведения торгов, т.к. по данному лоту не было подано ни одной заявки (протокол N). Указывает, что суду представлены доказательства снижения стоимости залогового имущества принадлежащего Овчинниковой Н. Г. в виде информации о стоимости подобных объектов недвижимости, содержащаяся на торговой информационной площадке https://www.cian.ru. Согласно имеющимся данным, указанным в объявлениях о продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, суммы продажи значительно ниже и составляют 19990000 руб, 17600000 руб, 21944000 руб, 1750102 руб, чем стоимость реализуемого в ходе торгов предмета залога. После несостоявшихся первых торгов, у заявителя появились основания полагать, что стоимость имущества существенно отличается от его оценки отраженной в решении суда. В связи с этим АО "Россельхозбанк" подал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в принятии к производству которого судом необоснованно было отказано. Считает, что представленный реестр почтовых отправлений содержит информацию об отправителе, информацию об адресате, кому направлено почтовое отправление, реестр имеет оттиск печати Почты России свидетельствующий о принятии почтовой службой почтовой корреспонденции. Заявителем соблюдена обязанность, установленная ст.132 ГПК РФ в части предоставления суду подтверждения направления сторонам отсутствующих у них документов.

Полагает, что требования заявителя об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта, основаны на нормах Федерального закона от 16 июля 1998 г..N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому вывод суда о том, что это не позволит идентифицировать предмет требования (в каком размере истец просит установить продажную стоимость) и сформировать ответчикам позицию в соответствии с такими требованиями (согласиться с этой ценой, полагать её завышенной или заниженной), считает ошибочным. Указывает, что согласиться с этой ценой, определить её завышенной или заниженной, ответчики смогут после проведения соответствующей экспертизы. Считает ошибочным вывод суда о том, что в содержании заявления имеется лишь указание на необходимость проведения судебной экспертизы, однако ходатайство об этом должно быть оформлено в письменном виде, в котором указываются предлагаемые экспертные учреждения, ответы из них для оценки длительности и стоимости экспертизы. Истец ссылается на ст.79 ГПК РФ и полагает, что заявитель может устно заявить ходатайство о назначении экспертизы непосредственно в судебном заседании или представить его в письменной форме на любой стадии судебного заседания до вынесения судебного акта и произвести оплату денежных средств также в качестве предоплаты на депозит УСД по Забайкальскому краю до вынесения определения о назначении экспертизы (т. 8 л.д. 81-82).

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Кирзана Р.Ю, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2117-0 и от 04.02.2014 N 221-о, в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен реестр почтовых отправлений, который не содержит сведений о том, что именно направлено адресату, а также отсутствие штрихового почтового идентификатора не позволяет суду убедиться в получении или неполучении другими участниками дела документов; не указан повод для обращения; в материалах дела не содержится заключение эксперта и ходатайства о назначении соответствующей экспертизы с предоставлением ответа экспертного учреждения о готовности её проведения, о внесении денежных средств в качестве предоплаты на депозит УСД по Забайкальскому краю, что не позволяет суду идентифицировать предмет требования (в каком размере истец просит установить продажную стоимость) и сформировать ответчиками позицию в соответствии с таким требованием; расходы по проведению экспертизы не подтверждены; из представленного ответа ООО "Центр оценки" от 24.09.2020 не следует, что эта организация предлагает услуги по оценке и имеет в штате сотрудников - оценщиков, а не экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из оспариваемого определения следует, что истцом к заявлению об изменении порядка исполнения решения суда был приложен реестр почтовых отправлений, ответ ООО "Центра оценки" от 24.09.2020 о возможности проведения экспертизы.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

-уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

-определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

-разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

-представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

-примирение сторон.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

- документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Таким образом, суд, учитывая, что в содержании заявления имеется указание на необходимость проведения судебной экспертизы, приложен ответ ООО "Центра оценки" от 24.09.2020 о возможности проведения экспертизы, посчитал, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, истцу не было предложено представить дополнительные документы для выяснения обстоятельств имеющих юридическое значение, в частности, ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, за истцом не закреплена обязанность по доказыванию факта получения или неполучения почтовой корреспонденции другими участниками по делу, поскольку требованием законодательства является лишь предоставление доказательств направления документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.09.2020, в котором содержится указание об отправке заинтересованным в рассмотрении заявления лицам, на котором имеется штамп почтовой службы.

В связи с этим, указание о том, что указанный реестр не содержит сведений о направлении заявления сторонам, а отсутствие ШПИ не позволяет убедиться в этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - возвращению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Кирзана Р.Ю.удовлетворить.

Определение Ингодинского районного суда города Читы от 02 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.