Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-12875/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике судьи Асташкиной Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

подсудимого ****

защитника - адвоката ****, потерпевшего ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы ****.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г, которым уголовное дело в отношении

****, родившегося **** г. в г. ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения **** оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 сентября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора ****, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ****. и адвоката ****, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшего ***, просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

03 июня 2020 г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Свои выводы суд мотивировал несоответствием фабуле предъявленного Неткачеву обвинения фактических обстоятельств дела, установленных судом, в частности, относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, конкретного места его избиения, используемых ****в качестве оружия предметов.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что какие-либо неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствовали, а указанные судом в постановлении обстоятельства не влияют на квалификацию деяния, поскольку нашли свое отражение в обвинительном заключении.

В своих возражениях на представление прокурора представитель потерпевшего - адвокат ****, подробно анализируя доказательства по делу, соглашается с выводами суда и указывает также, что как в ходе предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях **** более тяжкого состава преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия, указав в постановлении, что по делу установлены обстоятельства, влекущие увеличение объема предъявленного подсудимому обвинения, что нарушит право **** на защиту.

Эти выводы суда не противоречат требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако указанное не является основанием, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела на основе поступившего в суд обвинительного заключения, не имеется.

Не имеется причин, по мнению суда апелляционной инстанции, и для возвращения уголовного делу по основаниям п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как на это в своих возражениях указывает представитель потерпевшего, поскольку таких данных судом установлено не было.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию автора апелляционного представления, об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, и считает, что обвинительное заключение в отношении **** составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении **** подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не усматривая оснований для отмены или изменения избранной ранее **** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить обвиняемому указанную меру пресечения без изменения на срок по 30 августа 2020 года включительно, поскольку **** ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ****. прокурору Троицкого АО г. Москвы - отменить.

Направить уголовное дело в отношении ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ****. оставить прежней в виде заключения под стражу на срок по 30 августа 2020 г.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий