Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186763/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Шнахова В.К, следователя фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в защиту интересов осужденного фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора Шнахова В.К, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России фио об этапировании осужденного фио в адрес для проведения следственных действий.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь незаконно в течение года этапирует фио из колонии, расположенной в адрес в адрес в разные СИЗО, после чего не проводит с ним никаких следственных действий, что наносит вред здоровью последнего, создает угрозу его здоровью, а также усиливает наказание, назначенное ему приговором суда, так как пребывание в СИЗО сравнимо с отбыванием наказания в тюрьме или в условиях особого режима. Считает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения жалобы, сославшись на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1, так как указанная жалоба соответствовала всем требованиям, предъявляемым к жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, а вопрос о законности или незаконности постановления следователя суд обязан проверить в судебном заседании с истребованием документов. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо рассмотреть её.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем, в том числе связанные с этапированием осужденных в те или иные места для проведения следственных дййствий, и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об отказе заявителю адвокату фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересов фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев