Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187096/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия (бездействие) или решения следователя Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в необеспечении возможности ознакомления с постановлением об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении фио дата, в неразъяснении права на обжалование данного решения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявитель фио, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, была изложена просьба о признании незаконными действия (бездействие), решения следователя, выразившиеся в нарушении права обвиняемого на обжалование процессуальных действий и решения следователя, связанные с неознакомлением с постановлением об отмене или изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении фио дата С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу фио, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку действия следователя, связанные с неознакомлением обвиняемого с постановлением об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отнесены законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.