Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187566/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Светозерской Ю.М, с участием:

прокурора Найпак О.Л, адвоката Поповой Н.В, представителя заинтересованного лица Ватутина С.Г, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В, действующей в интересах Ватутина С.Г, на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым

Чалкина ***, ранее не судимая, осуждена

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Наложенный арест на имущество Чалкиной И.СМ. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Попову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалкина И.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с *** года в г. ***отношении бюджетных денежных средств в сумме 131 591 795, 97 руб, то есть в особо крупном размере, принадлежащих ГБОУ *** "***.

В судебном заседании Чалкина И.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью и приговор был вынесен в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвоката Попова Н.С, действующая в интересах Ватутина С.Г, выражает несогласие с приговором в части оставления без изменения ареста на имущество Чалкиной. Указывает, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года наложен арест на имущество: земельный участков *** с расположенным на нем садовым домом с мансардой. Ватутин приобрел данный земельный участок у Чалкиной 26 июля 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности Ватутина зарегистрировано в Государственном реестре кадастра и картографии г. Москвы 31 июля 2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный земельный участок с домом приобретен Чалкиной преступным путем, что собственник Ватутин был осведомлен об этом, и их действия были направлены на вывод имущества Чалкиной с целью сокрытия имущества Чалкиной от органов предварительного следствия. В связи с чем, приговор Лефортовского районного суда г. Москвы в части оставления ареста на имущество, принадлежащее Ватутину нарушает охраняемые Конституцией РФ права собственника, поскольку в настоящее время он не имеет возможности распорядиться данным имуществом путем его реализации, а также имеется риск, что данный участок может быть реализован службой судебных приставов в счет возмещения материального ущерба причиненного незаконными действиями Чалкиной, Логиновой, Данилиной. Также ссылается на незаконность постановления о наложении ареста на имущество Чалкиной. Просит отменить приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в части оставления без изменения ареста наложенного на имущество Чалкиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Чалкиной И.С. с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Чалкиной И.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принято судом с соблюдением указанных в законе условий. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Чалкиной И.С. следствию, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Судом было установлено, что Чалкиной И.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Судом правильно квалифицированы действия осужденной Чалкиной И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущи е отмену или изменение приговора и в части определения вида и срока, назначенного осужденной наказания.

Наказание осужденной Чалкиной И.С. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о ее личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного ею, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий совершенного Чалкиной И.С. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Назначенное Чалкиной И.С. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции сохранил арест наложенные на имущество осужденной Чалкиной И.С. в период предварительного следствия, судом первой инстанции в приговоре изложены и надлежащим образом обоснованы. Так, сохраняя арест на имущество Чалкиной И.С, суд обоснованно указал на наличие уголовного дела в отношении соучастников, из которого было выделено дело в отношении Чалкиной И.С. Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований нет.

Кроме того судебной коллегией установлено, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении соучастников *** осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ принято решение в отношении имущества Чалкиной И.С. на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест и являющийся предметом настоящего обжалования. Этим приговором постановлено не отменять арест на имущество Чалкиной И.С. до момента исполнения в части имущественных взысканий.

Таким образом, судьба арестованного имущества Чалкиной И.С. была разрешена вышеуказанным приговором суда, который Ватутиным С.Г, как заинтересованным лицом в установленном законом порядке в этой части не обжаловался.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Лефортовском районном суде г. Москвы находится в производстве гражданское дело по иску *** к *** и Чалкиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда о сохранении ареста на имущество Чалкиной И.С. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в отношении Чалкиной *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: