Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-188192/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Найпак О.Л., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Макарова С.А. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Макаров С.А. в интересах Зиядуллаева С.З. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Меркулова А.С, выразившееся в не вынесении постановления о назначении адвоката Макарова С.А. с 22 февраля 2020 года защитником обвиняемого Зиядуллаева С.З. угли по уголовному делу, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Макарова С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Макаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что жалоба была рассмотрена без участия следователя, бездействие которого обжалуется. Следователь не представил в суд оригинал постановления от 22 февраля 2020 года о назначении защитника обвиняемому Зиядуллаеву С.З, суд исследовал копию данного постановления, которая не была заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством при рассмотрении жалобы. Кроме того, суд не дал оценку нарушению следователем ст. 11 УПК РФ, поскольку протокола разъяснения прав обвиняемому и защитнику в суд представлено не было. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом на основании исследования представленных материалов установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы находится уголовное дело N 12001450103000140, возбужденное 21 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В качестве защитника Зиядуллаева С.З. угли к участию в деле допущен адвокат Макаров С.А, предъявивший ордер N 2 от 22 февраля 2020 года и удостоверение.

22 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Меркуловым А.С. было вынесено постановление о назначении адвоката, согласно которому в качестве защитника Зиядуллаева С.З. угли назначен адвокат Макаров С.А.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии бездействие следователя по вынесению постановления о назначении адвоката Макарова С.А. с 22 февраля 2020 года защитником обвиняемого Зиядуллаева С.З. угли по уголовному делу, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и обвиняемого, и затруднения им доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку бездействия следователя по вынесению постановления о назначении адвоката Макарова С.А. с 22 февраля 2020 года защитником обвиняемого Зиядуллаева С.З. угли по уголовному делу не установлено, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о том, что следователь не представил в суд оригинал постановления от 22 февраля 2020 года о назначении защитника обвиняемому Зиядуллаеву С.З. и суд исследовал копию данного постановления, которая не была заверена надлежащим образом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленной прокурором копии постановления следователя у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Макарова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: