Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188323/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих детей, работающего в должности оперативного дежурного ОМВД по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем прокуратуры адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупов неустановленных лиц женского пола.

В одно производство с названным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:

- дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту похищения фио с целью убийства, покушения на убийство, сопряженного с похищением, с целью сокрытия совершенного преступления;

- дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии с постановлением Советского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио по тем основаниям, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо получить заключения экспертиз, ознакомить потерпевших и обвиняемых с экспертными заключениями, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, провести ряд обысков и по их результатам допросить свидетелей, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых фио, фио, фио При этом, по мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 09 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что с момента предыдущего продления срока содержания фио под стражей органом следствия не выполнено ни одного процессуального действия, кроме вынесения постановления о назначении судебной экспертизы. Имеющиеся в материале документы в основном датированы дата, дата, дата и началом дата Расследуемое преступление совершено на территории адрес, все возможные свидетели и очевидцы находятся на территории данного поселка, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указание на необходимость производства следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации является преувеличенным. По мнению адвоката, следствие должно было представить суду документально подтвержденные сведения, свидетельствующие об эффективной организации расследования уголовного дела. Кроме того, как считает защитник, в материале отсутствуют доказательства относительно наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в подтверждение причастности фио к совершению преступления следствием представлены лишь противоречивые показания потерпевшей фио Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, не учтены сведения о его личности. Как следует из апелляционной жалобы, фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. После совершенного преступления с дата и по настоящее время он не предпринимал никаких действий по оказанию давления на лиц, возможно причастных к этому происшествию. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, особую сложность уголовного дела, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, род занятий.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд обоснованно продлил срок содержания фио под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, а представленные органом следствия доказательства, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может быть признано состоятельным, поскольку представленные следствием материалы подтверждают изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного обвинения, квалификацией действий фио, доказанностью его вины, относятся к оценке доказательств и не могут являться предметом рассмотрения на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания фио под стражей связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе различного вида судебных экспертиз.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной волокиты со стороны органа следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Количество проведенных с фио следственных действий связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.