Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188367/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.

заявителя адвоката Рязанова В.Г, предоставившего удостоверение N ** года

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Рязанова В.Г.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рязанова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Рязанова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего судебное решение изменить, уточнить в постановлении суда о том, что жалоба заявителя подана в порядке ст. 125 УПК РФ, а не УК РФ, как ошибочно указано в постановлении, в остальном постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рязанов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Г. С.Е. незаконными и обязать устранить последствия нарушений при изъятии в ходе обыска предметов и документов, и возвратить Г. О.В. изъятые при обыске 22 марта 2016 года предметы и документы, в том числе доверенность N **.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя адвоката Рязанова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов В.Г. указывает, что вопреки выводам суда, обжалуемые действия должностного лица непосредственно связаны с нарушениями, допущенными в ходе досудебного производства (при проведении обыска по уголовному делу) и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что при условии, когда суд пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд, чего обжалуемое постановление не содержит. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

В обоснование принятого решения суд указал, что действия заместителя руководителя первого управления ГСУ СК РФ по Московской области Г. С.Е. в связи с осуществлением должностными лицами ГСУ СК РФ по Московской области предварительного расследования по уголовному делу 32101, не связаны непосредственно с осуществлением заместителем руководителя следственного органа уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, и принятое судом решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлений допущена техническая ошибка, поскольку во вводной и установочной части суд первой инстанции указал, что жалоба адвоката Рязанова В.Г. подана в порядке ст. 125 УК РФ, а не УПК РФ. Учитывая, что допущенная техническая ошибка очевидна, не затрагивает существа принятого решения и не влечет ухудшения положения заявителя, опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя - адвоката Рязанова В.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

уточнить в постановлении суда, что жалоба адвоката Рязанова В.Г. подана в порядке ст. 125 УПК РФ, а не УК РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий