Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188435/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего администратором в компьютерном клубе "Джем Лаб", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (семь преступлений), продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора Потычко А.Е, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело дата выделено из уголовного дела N11802007703000260, возбуждено дата в ГСУ СК России по ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому фио ранее продлевался.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до дата.

На основании ходатайства следователя, обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, выражает мнение, что вывод суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснован, доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям о личности обвиняемого, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции не должным образом проверена обоснованность подозрения фио в инкриминируемом ему преступлении, так как в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие подозрение фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, отсутствуют. Отмечает, что обвиняемая фио, которая не предупреждалась об уголовной ответственности, в протоколе очной ставки высказывает предположение о причастности фио Указывает на то, что вопреки позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата в представленных следствием материалах отсутствует постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата, в связи с чем суд первой инстанции был лишен фактической возможности проверить обоснованность подозрения фио, так как не имел возможности сопоставить представленные органом следствия доказательства, с обстоятельствами инкриминируемыми фио С учётом этого считает, что ссылка суда первой инстанции на протоколы следственных и процессуальных действий является несостоятельной. Приводит довод о том, что фио длительное время содержится под стражей. Отмечает, что его подзащитный не пытался и не имеет намерений препятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что доводы следствия о необходимости продления применения меры пресечения к его подзащитному являются необоснованными.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приведены достоверные факты о наличии намерений и возможности у фио скрыться, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом источника дохода, финансовых, имущественных ресурсов, наличия гражданства иностранного государства. Обращает внимание на то, что фио постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве совместно со своей семьей, имеет на иждивении жену, малолетнего сына, маму - инвалида 3 группы, на момент задержания был трудоустроен, является гражданином РФ, ранее не судим, имущества и иного дохода за границей не имеет. Указывает на то, что в личности фио и её данных, отсутствуют отрицательные критерии позволяющие суду прийти к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об избрании фио меры пресечения на не связанную с лишением свободы - домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения фио, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому фио срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев