Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188608/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Терентьевой Р.К., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абасова А.Т. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым в отношении

Терентьевой *** ранее не судимой, обвиняемой

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца 23 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемой Терентьевой Р.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Терентьева.

28 октября 2020 года Терентьевой предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Терентьевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных следователем материалах. Терентьева являлась наемным работником в коммерческой организации, выполняла служебные функции, определенные работодателем, коммерческой организацией не управляла. Суд не учел, что Терентьева является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, ранее не судима. Кроме того, суд пришел к выводу, что преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, без анализа деятельности компании, в которой она работала. Суд не обсудил ходатайство о применении к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, или иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, был нарушен порядок задержания подозреваемой в совершении преступления, поскольку время ее задержания, указанное в протоколе, не соответствует времени ее фактического задержания. Просит постановление суда изменить, избрать Терентьевой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Терентьевой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Терентьевой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Терентьевой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Терентьевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Терентьевой преступлений и данные о ее личности, в частности, что по месту постоянной регистрации она фактически не проживает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Терентьева может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Терентьевой в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Терентьева, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Терентьевой меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Терентьевой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Суд проверил доводы защиты о том, что инкриминируемые Терентьевой преступления относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы защиты о том, что время задержания Терентьевой, указанное в протоколе, не соответствует времени ее фактического задержания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Терентьевой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Терентьевой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терентьевой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Терентьевой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года об избрании

в отношении

Терентьевой *** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: