Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188740/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей: паспортные данные, паспортные данные, работающего мастером гранитной мастерской в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. "а, в" ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем СО по адрес комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио, фио, фио и фио

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, Харькова Э.Д, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 90 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался на основании судебных решений.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. "а, в" ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо продолжить производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, направленных на установление обстоятельств убийства фио и членов ее семьи, а также других инкриминируемых членам преступного сообщества преступлений, получить заключения судебных экспертиз, для чего потребуется дополнительное время. При этом, как считает следователь, оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в представленном органом следствия материале доказательств социальной опасности фио и возможность нарушения положения ст.97 УПК РФ. Приводя конкретные примеры из практики Европейского Суда по правам человека, отмечает, что обстоятельства, используемые в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения должны быть доказаны стороной обвинения конкретными доказательствами. Однако, в обжалуемом решении суд не привел каких-либо разумных обоснований о невозможности применения к фио иной меры пресечения, в виде залога или домашнего ареста, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии мотивированного вывода о продлении срока содержания под стражей. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Проанализировав представленные органом следствия материалы в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений и данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания фио под стражей, поскольку основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, а исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, фио, которому предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе направленных против жизни человека, общественной безопасности, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные аргументы о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изучении материала установлено, что продление срока содержания под стражей в отношении фио вызвано объективными причинами и связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе различного вида экспертиз.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего нахождения фио под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения действующей в отношении фио меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, о применении которой просит сторона защиты, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.