Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188807/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К. с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В. защитника - адвоката Ермышкина Д.А. обвиняемого Нагорного К.Е. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника- адвоката Ермышкина Д.А. на постановление судьиБабушкинского районного суда г. Москвы от 30октября 2020 г., которым

Нагорному ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 декабря 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемогоНагорного К.Е, его защитника адвокатаЕрмышкина Д.А, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, прокурораПоддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 27 октября 2020 г. в отношениинеустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Ш. в размере 4 560 000 руб.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 28 октября 2020 г. был задержан Нагорный, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2020 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Нагорного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокатЕрмышкин Д.А. в защиту Нагорного, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что достаточных оснований как для задержания Нагорного, так и для избрания обвиняемому меры пресечения, не имеется, поскольку никаких данных, указывающих на причастность Нагорного к преступлению, материалы дела, представленные в суд, не содержат; считает, что эти сведения не были проверены и судом при решении вопроса о заключении Нагорного под стражу. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и отказе в ходатайстве следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Нагорному меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в умышленном тяжком преступлении, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, в г. Москве пребывал временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

С учетом тяжести выдвинутого против Нагорного обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности Нагорного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Нагорного на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, оказать отрицательное воздействие на участников уголовного процесса, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Нагорного основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого, его возможной причастности к расследуемым событиям, что нашло подтверждение в представленных материалах, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Нагорногоиной меры пресечения, как об этом просил защитник.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрений в причастности Нагорного к инкриминируемому деянию судом надлежащим образом проверена.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание Нагорного было произведено законно и обоснованно, а составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Нагорного препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Нагорного меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Нагорного полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иоснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 30октября2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий