Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-189015/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

обвиняемой Королевой Я.Е, адвоката Хоревой М.Ю, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Королевой Я.Е. и адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Королевой Я. Е, * ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав пояснения обвиняемой Королевой Я.Е, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выразивших несогласие с тем, что ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции без участия обвиняемой, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Синепольского А.Н, срок содержания под стражей обвиняемой Королевой Я.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление обвиняемой Королевой Я.Е. и адвокатом Хоревой М.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, адвокат Хорева М.Ю. указывает, что Королева Я.Е. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью нет, ***, скрываться от следователя или суда не собирается, указывает, что только одна тяжесть вменяемого обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить Королеву из - под стражи.

Обвиняемая Королева Я.Е. в апелляционной жалобе указывает, что в дата она была освобождена из - под стражи, а по прибытии в Преображенский районный суд г. Москвы ей была необоснованно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем все последующие продления сроков содержания под стражей были незаконными; следователь бездействует, представляет одни и те же основания для продления срока содержания под стражей; судебное заседание дата по продлению срока содержания ее под стражей было проведено в ее отсутствие, хотя у суда была возможность провести его посредством видеоконференцсвязи, кроме того, о дате судебного заседания она узнала только вечером дата; просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемой Королевой Я.Е, тем самым лишив ее права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив ее возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Королевой Я.Е, доставка в суд которой была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Участники процесса о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемой не возражали. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемой, суд лишь сослался на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференцсвязи, что предусмотрено п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России короновирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Королевой Я.Е. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении Королевой Я.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Королева Я.Е. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемой Королевой Я.Е. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемой Королевой Я.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе предъявить обвинение Королевой Я.Е. и Чёмину в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительно заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Королевой Я.Е. меры пресечения следователем не усмотрено, так как она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Королевой Я.Е. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Королевой Я.Е. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение Королевой Я.Е. предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Королевой Я.Е. к совершению инкриминированного ей деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Королевой Я.Е. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания срока содержания обвиняемой Королевой Я.Е. под стражей следователь провел совокупность следственных действий, направленных на завершение расследования. Невозможность производства ряда иных запланированных следственных и процессуальных действий была вызвана объективными причинами. С учетом изложенного признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемой под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемой под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Королевой Я.Е, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Королева Я.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, а значит не имеет постоянного источника доходов. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Королева Я.Е. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Королевой Я.Е. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемой расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Королевой Я.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Королевой Я.Е. под стражей, не усматривая оснований к избранию в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, поскольку избрание иной меры пресечения не исключит для обвиняемой возможность скрыться от следствия и суда либо совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. При этом апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемой

Королевой Я. Е. под стражей отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемой Королевой Яны Евгеньевны на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.