Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189182/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

фио, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио, с участием: подсудимого

фио, адвоката

фио, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио

и

потерпевшего

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст.ст. 255, 107 УПК РФ продлен на 3 месяца, до дата, срок содержания под домашним арестом подсудимому

фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных запретов.

Судебное решение в отношении подсудимой фио в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего фио и мнение прокурора фио, полагавших постановление оставить без изменения, жалобу и ходатайство подсудимого о предоставлении прогулок - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также в отношении фио, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ фио задержан дата

По судебным решениям срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался в порядке ст.109 УПК РФ, 255 УПК РФ до постановления дата приговора Гагаринского районного суда адрес, согласно которому фио был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Приговор, с учетом внесенных апелляционных изменений, вступил в законную силу дата; осужденный отбывал наказание со дня вынесения апелляционного определения до рассмотрения дела кассационным судом - дата, когда указанный приговор и апелляционное определение по делу фио и фио были отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата

По судебным решениям Гагаринского районного суда адрес и апелляционной инстанции срок содержания подсудимого фио продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ по дата.

дата постановлением суда подсудимому фио мера пресечения изменена на домашний арест до дата, с установлением определенных запретов.

В судебном заседании дата суд в порядке ст.ст. 255, 107 УПК РФ на период судебного разбирательства принял решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста дополнительно на 3 месяца, до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, излагая последовательность действия меры пресечения и принятие судебных решений в отношении ее подзащитного фио, отмечает, что он длительное время содержался под стражей; судопроизводство не отвечает принципу разумности срока; ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в материалах дела нет доказательств о реальной возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; не принято судом во внимание, что предварительное следствие было завершено в дата, что все доказательства собраны и по делу допрошены потерпевший и свидетели; считает, что ее подзащитный фактически отбыл почти весь срок, назначенный ему приговором суда от дата, просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно закону суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, по делу, находящемуся в производстве суда.

При отмене состоявшихся ранее судебных решений по данному делу кассационным судом срок содержания фио под стражей был установлен до дата. Суд, в производство которого дата дело поступило, при новом его рассмотрении в судебных заседаниях, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оставил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевая ее действие в порядке ст. 255 УПК РФ по судебным решениям фактически до дата, когда мера пресечения фио была изменена на домашний арест.

Обжалуемым постановлением дата срок действия домашнего ареста продлен в порядке ст.107, 255 УПК РФ дополнительно на 3 месяца, до дата.

Суд первой инстанции, правильно указав о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации по месту жительства, находясь на свободе без возложенных процессуальных ограничений, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, признал необходимым продление действия меры пресечения и содержания подсудимого под домашним арестом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности обстоятельства дела, связанные с повторным рассмотрением уголовного дела, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию судебного производства, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о степени риска по воспрепятствованию подсудимого производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения такой меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления фио срока действия меры пресечения с сохранением установленных запретов.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом, при этом учтены данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Запреты и условия содержания соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке доводов жалобы не установлено.

Суд принял правильное решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит доводы жалобы о неразумном сроке применения к подсудимому меры пресечения заслуживающими внимания.

Согласно материалам дела фио содержался под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ с дата до дата. Со дня вступления приговора в законную силу отбывал наказание до дата, когда судебные решения в его отношении были отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Уголовное дело поступило в производство суда дата; подсудимый предварительно содержался под стражей по дата, когда мера пресечения ему была изменена на домашний арест.

Апелляционная инстанция, учитывая положения ст.ст. 255, 107 УПК РФ находит судебное решение подлежащим изменению и считает необходимым сократить действие меры пресечения в отношении подсудимого до дата, что будет отвечать положениям ст. 6.1 УПК РФ. В остальном постановление является законным и обоснованным.

Объективных сведений для изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться по состоянию здоровья под домашним арестом, не представлено.

Не усматривает апелляционная инстанция с учетом эпидемиологической ситуации и конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об установлении 3-х часовых ежедневных прогулок.

Таким образом, не находя оснований для внесения в судебное решение иных изменений, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.ст. 255, 107 УПК РФ до дата срока содержания под домашним арестом подсудимому

фио

изменить:

продление фио срока домашнего ареста по настоящему делу сократить до дата.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о предоставлении прогулок - без удовлетворения.

Председательствующий