Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189458/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средне специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, а дата - фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, и дата был продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до дата.

дата следователь 5 СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования фио признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, изобличив других участников в совершении преступления, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, желая оказать помощь в раскрытии данного преступления, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо намерения воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу. Полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, его возраст, наличие постоянного места жительства на адрес с дата и временной регистрации в адрес, где он может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что на иждивении его подзащитного находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, является строителем по профессии, осуществляет трудовую деятельность по частным договорам подряда. Также отмечает, что его падчерица готова внести залог в сумме сумма По мнению защитника, указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены при рассмотрении ходатайства следователя, а также суд не обсудил должным образом вопрос об изменении ему меры пресечения на залог либо домашний арест, оставив без оценки документы, представленные в подтверждение заявленного стороной защиты ходатайства. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывал суд при избрании данной меры пресечения, при этом законных оснований для нахождения фио под стражей и продления срока данной меры пресечения не имеется. Полагает, что залог либо домашний арест в полной мере могут обеспечить явку его подзащитного по вызовам следователя и суда, в связи с чем, просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на залог в размере сумма либо на домашний арест.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности.

Суд правильно отразил в судебном решении, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при этом фио обладает информацией о ходе и результатах расследования, а также собранных по делу доказательствах.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности фио, а также сведения о том, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, вместе с тем, обвиняется в совершении корыстного преступления.

Оценив представленные материалы, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не усмотрев оснований для ее изменения или отмены, при этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильным указание суда на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным. При этом указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым с учетом объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Как справедливо указано в постановлении суда, расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых, объемом следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением по делу ряда экспертиз и направленных на установление иных участников организованной группы.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест либо залог.

Данных о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии у фио жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о возможности его родственников внести залог, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест либо залог, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья