Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189968/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С., заявителя Лазарева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Лазарева В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шилинцевой М.И.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление заявителя Лазарева В.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Тарасовой С.С, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Лазарева В.И, в которой заявитель обжалует бездействия и действия следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатина И.А.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года жалоба была возвращена заявителя для устранения недостатков.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Лазарев В.И, действующий в интересах Шилинцевой М.И, выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что в жалобе указано, о чем просит заявитель. Обращает внимание на обязанность суда запросить материал проверки по заявлению Шилинцевой М.И, а также на то, что отсутствие документов не являлось основанием для возврата жалобы. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, передать жалобу для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатина И.А, выразившиеся в уклонении от принятия процессуального решения по результатам проверки, а также просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопатина И.А, выразившиеся в затягивании сроков доследственной проверки.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе отсутствует просительная часть, к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт нахождения в производстве следователя материала проверки по заявлению Шилинцевой М.И, что, по мнению суда, лишает суд возможности определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, установить подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли предмет обжалования.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может.

Жалоба Лазарева В.И. составлена полно, подробно, её просительная часть содержит конкретную просьбу к суду и предмет обжалования, указано наименование должностного лица, чьи действия обжалуются. То обстоятельство, что заявителем не были приложены к жалобе документы, относящиеся к предмету обжалования, не является препятствием для её рассмотрения по существу, поскольку суд, в этом случае, не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, несостоятелен, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым заявителю Лазареву В.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шилинцевой М.И, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: