Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-28417/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, в счет стоимости мотошлема сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата, в время, по адресу: адрес (Ленинские горы д.1), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Гетц, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила сумма, стоимость поврежденной мотоциклетной экипировки (мотоциклетный шлем) составила сумма

Указанные суммы истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, также указали, что с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы ущерба, с учетом установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обоюдной вины водителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец, об отмене которого в части взыскания стоимости мотошлема и уменьшении размера убытков на 50% расходов по оплате экспертизы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес, (Ленинские горы д. 1), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гетц, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, и мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

В соответствии с постановлением N 18810377175059002971 по делу об административном правонарушении от дата, дата, в время, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Гетц, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и на пересечении с адрес, напротив дома N 1 по адрес, при перестроении не предоставил преимущества в движении мотоциклу Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением N 18810377175059002963 от дата водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Гетц, регистрационный знак ТС, следовал по адрес, на вышеуказанном автомобиле не застрахованном ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N 187093 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Дэвидсон без учета износа составляет сумма. с учетом износа сумма

Согласно заключению специалиста N 18-7093-1 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость мотоциклетной экипировки (мотоциклетного шлема) с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что именно в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неправильном перестроении, мотоцикл истца получил механические повреждения.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании указал на то, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением ПДД и полученными мотоциклом повреждениями. Полученные мотоциклом повреждения явились следствием того, что водитель мотоцикла не справился с управлением. Следы касания автомобиля и мотоцикла отсутствуют. Кроме того, размер предъявленных истцом к компенсации убытков превышает рыночную стоимость аналогичного мотоцикла.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в отношении мотоцикла Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, и мотоциклетной экипировки (мотошлема).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, N 27-1985/19 от дата, установлено следующее.

В сложившейся дорожной ситуации водитель фио, управлявший транспортным средством Харлей Дэвидсон, должен был руководствоваться п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ 1.3, 10.1, 10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя фио требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в время, по адресу: адрес, на пересечении адрес с адрес с участием водителей фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Гетц, и фио, управлявшего транспортным средством Харлей Дэвидсон, и с образованием повреждений транспортного средства Харлей Дэвидсон г.р.з. 7447ВЕ77. При движении со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги) при своевременном применении экстренного торможения водитель фио имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством марка автомобиля Гетц в сложившейся ситуации, а при движении со скоростью 80 км/ч (определенная экспертом минимальная скорость движения) при своевременном применении экстренного торможения водитель фио не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством марка автомобиля Гетц.

В сложившейся дорожной ситуации водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Гетц, должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя фио требованиям п. 10.1, 8.1 и 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в время, по адресу: адрес, на пересечении адрес с адрес с участием водителей фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Гетц, и фио, управлявшего транспортным средством Харлей Дэвидсон, и с образованием повреждений транспортного средства Харлей Дэвидсон г.р.з. 7447ВЕ77.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП, произошло полное уничтожение транспортного средства Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства Харлей Дэвидсон, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма

Рыночная стоимость шлема Харлей Дэвидсон по состоянию на дата составляет сумма

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта наименование организации N 27-1985/19 от дата, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с дата. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически отнесся к письменным возражениям истца на заключение судебной экспертизы, поскольку указанные в возражениях доводы представляют собой лишь мнение истца, которые не влияют на выводы экспертов и не являются основанием для изменения установленной вины водителей в произошедшем ДТП и изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен при обоюдной вине участников ДТП, при которой водитель фио не предоставил преимущество движению транспортному средству Харлей Дэвидсон г.р.з. 7447ВЕ77, а водитель фио осуществлял движение с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги.

Степень вины каждой стороны в данном ДТП суд признал равной, в связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от суммы причиненного ущерба в размере сумма (564100 (рыночная стоимость транспортного средства Харлей Дэвидсон)-138100 (стоимость годных остатков)/2).

Также с ответчика фио в пользу истца фио суд взыскал 50% от рыночной стоимости мотошлема на момент ДТП в размере сумма (14800/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы об обоюдной вине водителей, о не соответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что видеозапись с видеорегистратора, которая была использована экспертом при проведении экспертизы, была представлена непосредственно стороной истца, поэтому довод жалобы истца о том, что эксперт не проверил видеорегистратор на предмет поверки, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика, связанный с незаконностью взыскания с него стоимости мотошлема, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывода суда о причинении истцу убытков в данной части не опровергает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые были понесены ответчиком, на законность решения не влияет, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении соответствующих судебных расходов порядке ст.98 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи