Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля г.р.з. С 112 НР 199, припаркованный во дворе дома N 19 по адрес в адрес, получил механические повреждения при загрузке мусорного контейнера. По данному факту истец вызвал участкового уполномоченного полиции и написал заявление в отдел полиции. дата истцом получено постановление фио об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден работником наименование организации фио В ходе проведения проверки по заявлению фио у фио были отобраны пояснения, в которых последний указал, что дата он (фио) на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ 197, загружал мусорный контейнер во дворе дома N 19 по адрес в адрес. В ходе загрузки контейнер сорвался с креплений и упал на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 112 НР 199. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался, в связи с чем, истцом за счет собственных средств было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. дата истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению наименование организации N 1069КЭЗ-2019 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы - сумма, нотариальные услуги - сумма и расходы на ксерокопирование в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что фио в трудовых отношениях с наименование организации не состоял и не состоит. Представила письменные возражения, в которых также указано, что имеются расхождения между доводами истца и изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведениями; указанное истцом событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица фио, представитель наименование организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1082, 1099 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата при загрузке фио мусорного контейнера на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ, во дворе дома N 19 по адрес в адрес, контейнер сорвался с креплений и упал на припаркованный по указанному адресу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 112 НР 199, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением фио МВД России "Московский" УВД РФ по Троицкому и адрес от дата по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалу КУСП N 19262 от дата, дата, в время, в службу "02" поступило заявление фио о повреждении автомашины марка автомобиля, г.р.з. С 112 НР 199, в результате падения предмета либо действий людей по адресу: адрес.

дата истцом фио было подано заявление в фио МВД России "Московский" УВД РФ по Троицкому и адрес наименование организации, г.р.з. Т 407 НВ 197, фио, который, загружая контейнер для мусора по адресу: адрес, повредил принадлежащий истцу автомобиль.

Из объяснений фио от дата следует, что дата он припарковал свой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 112 НР 199, во дворе дома по адресу: адрес. дата, в время, ему позвонили и сообщили, что его автомобиль поврежден при выгрузке контейнера для мусора. Подойдя к автомобилю, фио обнаружил, что при выгрузке мусорного контейнера автомобилем марка автомобиля, контейнер упал на правую сторона автомобиля истца.

В ходе проведения проверки был опрошен фио, который пояснил, что он работает водителем в наименование организации, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ, перевозит контейнеры для мусора. дата при загрузке контейнера во дворе дома N 19 по адрес, контейнер сорвался с креплений и упал на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 112 НР 199, повредив правую сторону автомобиля, после чего он вызвал полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что от упавшего с автомобиля марка автомобиля контейнера образовались механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 112 НР 199.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель фио показала, что дата услышала грохот, подойдя, увидела поврежденный автомобиль, который соприкасался с контейнером.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображены стоящие рядом автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ, мусорный контейнер, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 112 НР 199, в поврежденном состоянии.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие трудовых отношений между наименование организации и фио, подтверждая указанное обстоятельство справкой Общества от дата и штатным расписанием с расстановкой по состоянию на дата и на дата Также ответчик указывал на то, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ, Обществу не принадлежит, его собственником согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является наименование организации.

Приведенные ответчиком доводы суд отклонил, как несостоятельные.

При этом суд исходил из того, что ответчик являлся исполнителем работ по вывозу ТБО, КГМ по адресу: адрес, что следует из договора N СС-171-18 возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов от дата, заключенного между наименование организации (исполнитель) и наименование организации (заказчик).

В соответствии с п. 6.6 указанного договора, он заключен на срок с дата по дата Если ни одна из сторон не заявит о своем желании не продлять договор, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, количество таких продлений не ограничено.

Сведений о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.

Напротив, из сообщения наименование организации следует, что дата в наименование организации, по договору N СС-171-18 от дата, была сделана заявка на вывоз мусора, которая исполнителем была исполнена, о чем свидетельствует исполнительный лист, составленный сотрудником наименование организации на вывоз мусора по адресу: адрес.

При этом в указанном исполнительном листе стоит подпись сотрудника наименование организации и печать наименование организации.

Также судом приняты во внимание объяснения фио, опрошенного фио, который показал, что является сотрудником наименование организации.

Что касается принадлежности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ, суд отметил, что действительно согласно свидетельство о регистрации ТС, сведениям фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес, собственником указанного автомобиля с дата и по настоящее время является наименование организации.

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ 197, была застрахована по полису ОСАГО в СК "Энергогарант" на срок с дата по дата, страхователем по договору является наименование организации; лица, допущенные к управлению ТС- неограниченное число лиц.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, наименование организации является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, поскольку ТС на момент произошедшего события находилось во владении лица, которому наименование организации поручило проведение работ по вывозу мусора, доверило печать организации, фио на момент повреждения ТС был уполномочен организацией действовать от имени организации и в ее интересах, о чем им самим были даны объяснения, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом суд отметил, что штатная расстановка, представленная ответчиком об отсутствии с фио трудовых отношений не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, не будучи состоящим в штате организации, фио мог выполнять работы в указанной организации по ее поручению и под ее контролем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации N 1069КЭЗ-2019 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. С 112 НР 199, составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем причинение истцу материального ущерба не отнесено законом к таким случаям.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т 407 НВ 197, не принадлежит ответчику, а принадлежит наименование организации, гражданин фио не является сотрудником ответчика и отсутствуют доказательства того, что он выполнял работы по поручению ответчика, в целом повторяют позицию ответчика, которая приводилась истцом в суде первой инстанции не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом заключения наименование организации N 1069КЭЗ-2019 от дата, как ненадлежащего доказательства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи