Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.726, сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, госпошлину в размере 2.454, сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.726, сумма, представительские расходы в сумме сумма, госпошлину в размере 2.454, сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и О.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в результате залива, произошедшего дата в размере 157.437, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.908, сумма, расходов за проведение экспертизы в размере 11.500, сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходов на телеграмму в размере сумма

В обоснования заявленных истцом требований указано на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, Красная Пресня, д.32-34, к.2, кв. 1.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ответчики не являются виновниками залива, сумма ущерба является значительно завышенной.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковые требования, в котором указало на то, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 3, принадлежащей на праве собственности ответчикам, и был вызван засором канализационного лежака, относящегося к внутриквартирному имуществу и, следовательно, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры N 3. Доводы возражения ответчиков, о виновности наименование организации, не обоснованы поскольку противоречат представленным доказательствам в их системной связи.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности жилого помещения, расположенного но адресу: адрес, к. 2, кв. 1, что подтверждается копией свидетельства о собственности (т. 1 л.д. 40).

дата произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала ванная комната, коридор, кухня.

Залив произошел из квартиры N3, принадлежащей ответчикам, о чём представителями наименование организации был составлен Акт от дата в котором были зафиксированы следы повреждений от залива, а также указано имущество, пострадавшее в результате залива (т. 1 л.д. 39).

В целях установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в наименование организации. Согласно Заключения N 041911-7Л от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 121.495, сумма (т. 1 л.д. 15-45).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что виновником в произошедшем заливе является наименование организации, так как засор в канализационном стояке произошел вследствие уменьшения условного прохода канализационной трубы стояка D50 в несколько раз из-за известковых отложений и ржавчины на стенках; вероятно нарушение монтажа канализационных труб; разгерметизация стыка чугунных труб в межэтажном перекрытии 1 -го и 2-го этажа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено фио "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что причиной залития квартиры N1 расположенной по адресу адрес является неисправность в системе водоотведения в ванной комнате квартиры N 3 расположенной над квартирой N1. Неисправность вызвана наличие недостатков в виде протечек в месте расположения канализационного лежака и стояка канализации. В ходе визуально-инструментального исследования выявлены недостатки в месте соединения сифона с ванной. Канализационный лежак отводящий сточные воды от ванны скрыт (недоступен без осмотра) отделочными материалами напольного покрытия, в свою очередь характер и следы залития выявленные в квартире N 1 расположенной на 1-ом этаже по адресу: адрес свидетельствуют о намокании в момент поступления сточных вод в канализационный лежак. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке (включая санитарную обработку, перенос мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адрecy: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом износа составляет 147.789, сумма, в т. ч. НДС 20% 24.631.59 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке (включая санитарную обработку, перенос мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры без учета износа составляет 157.437, сумма, в т. ч. НДС 20% 26.239, сумма (т. 2 л.д.2-124).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчиков была установлена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошёл по вине третьих лиц со стороны ответчиков представлено не было. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями суд обосновал актом обследования от дата, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения и в котором отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения.

Поскольку стороной ответчика также не представлено доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков стоимость причиненного ущерба соразмерно их долям в праве собственности, т.е. по ? с каждого из ответчиков, исходя из установленного размера ущерба в сумме сумма, сумма

Судебные расходы были взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы направлены на оспаривание результатов экспертизы и переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчиков в заливе, имевшем местом дата и являющего основанием для заявления исковых требований в настоящем деле, приложенный к апелляционной жалобе обновленный акт от дата, поскольку, во-первых, он был составлен уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд же апелляционной инстанции, будучи проверочной инстанцией, рассматривает дело исходя из тех доказательств, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции и существовали на дату вынесения решения суда, а во-вторых, из данного акта невозможно установить его отношение к настоящему делу, поскольку, как пояснил представитель третьего лица - наименование организации в заседании суда апелляционной инстанции, квартиру истца заливало дважды и она дважды обращалась в суд с исками о возмещении ущерба в результате залива: в настоящем деле имеет место вина фио, в другом деле в заливе виновата управляющая компания - Жилищник адрес. К какому из этих заливов относится представленный акт, установить невозможно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: