Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Региональной наименование организации к наименование организации о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение решения суда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец, Региональная наименование организации, обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств потребителю фио за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата (включительно) в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со п.1 ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите право потребителей"; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, указав, что с момента принятия судом решения отношения продавца и покупателя прекратились и с этого момента не может применяться ответственность, предусмотренная положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Представитель истца и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "Mersedes Benz GLE 350", стоимостью сумма. В течение гарантийного срока у автомобиля была диагностирована неисправность. На требования фио вернуть уплаченные денежные средства наименование организации было отказано.

Вступившим в законную силу дата решением Красногвардейского районного суда адрес от дата по делу N 2-4336/2018 с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

дата наименование организации на основании указанного решения суда выплатило фио денежные средства в полном объеме.

дата между фио и Региональной наименование организации было заключено соглашение об уступки права (требования) N Ц-18-63, о чем наименование организации было извещено дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, а также штрафа, начисленного на сумму неустойки, основанные на положениях п. 6 ст. 13 и п.1 ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите право потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку ранее состоявшимся решением суда обязательства сторон прекратились, и за неисполнение решения суда предусмотрена иная мера гражданско-правовой ответственности, о применении которой истцом не заявлено.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в данном случае суд неверно применил нормы права, поскольку истец, как правопреемник потребителя просил взыскать неустойку за период до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела фио реализовал свое право на взыскание неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль в период с дата по дата в размере сумма.

Согласно п. 1.4 Соглашения об уступке права (требования), фио уступил свое право (требование) Региональной наименование организации о взыскании с наименование организации неустойки за просрочку исполнения требований фио о возврате денег за товар ненадлежащего качества за период с дата по дата (включительно) из расчета: сумма * 0, 01% * 6 дней = сумма.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст.384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, в данном случае сторонами был оговорен конкретный объем уступаемых прав в период когда обязательства сторон не были прекращены.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с дата по дата (включительно) подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная с дата по дата (включительно) в размере 0, 01% за каждый день просрочки исходя из суммы сумма, рублей, что составляет сумма.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, взыскания штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требование потребителя, поскольку штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора в рамках дела N 2-4336/2018, при удовлетворении требований юридических лиц штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 и Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите право потребителей", взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований Региональной наименование организации о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата отменить, в указанной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации денежные средства в счет неустойки в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать в наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: