Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3267/2019 по апелляционной жалобе ответчика *ой *и *ы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к *ой *е *е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с *ой *и *ы в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 01/1498-14/77-ин от 08.09.2014 в размере 5 405 149, 55 руб, государственную пошлину в размере 41 226, 00 руб, а всего взыскать 5 446 375 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 265 600 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику *ой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 08.09.2014 между ОАО "КБ Инвестрастбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 01/1498-14/77-ин, в соответствии с которым банк предоставил *ой А.Э. целевой кредит на приобретение квартиры в размере 5 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 65 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры по адресу: *. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Москве ОАО "КБ Инвестрастбанк". По договору купли-продажи закладных N 01/7363-14-ф от 01.07.2014 между ОАО "КБ Инвестрастбанк" и АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК") и отметки на закладной, совершенной бывшим владельцем, права требования перешли к истцу. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 5 405 149, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 226 руб, обратить взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 265 600, 00 руб.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности *а А.А - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *а А.Э, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, - в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *а А.Э. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик *а А.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности Ямбаковой Н.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 08.09.2014 между ОАО "КБ Инвестрастбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 01/1498-14/77-ин, согласно условиям которого на условиях срочности, возвратности и платности ответчику банком предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 5 500 000, 00 руб, на срок 240 месяцев под 12, 65 % годовых, при условии исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 0, 7 процентных пункта.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик приняла на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать кредит и проценты в размере 60 492, 00 руб, в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5.2 и 2.5.3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик в полном объеме проинформирована об условиях предоставления кредита, его полной стоимости, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

ОАО "КБ Инвестрастбанк" в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств счет, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора N 01/1498-14/77-ин от 08.09.2014, обеспечивалось ипотекой. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования *а А.Э. передает в залог залогодержателю указанную квартиру. Согласно п. 2.2.2 договора, право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. Права кредитора ОАО "КБ Инвестрастбанк" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Управлением Росреестра по городу Москве 15.09.2014, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-03/098/2014-982, кредитору.

На основании договора купли-продажи закладных N 01/7363-14-ф от 01.07.2014, заключенного между ОАО "КБ Инвестрастбанк" и АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК"), и отметке на закладной, совершенной предыдущим владельцем ОАО "КБ Инвестрастбанк", право требования по закладной перешло к истцу.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование в полном объеме не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2019 образовалась задолженность в сумме 5 405 149, 55 руб, из которых: 5 169 717, 64 руб. - сумма основного долга, 218 477, 21 руб. - проценты, 3 232, 29 руб. - пени за нарушение сроков внесения основного долга, 13 722, 41 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 350, 432, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ".

При этом, суд верно исходил из того, что кредитор свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 08.09.2014 надлежащим образом исполнил, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд правомерно взыскал с *ой А.Э. задолженность по кредитному договору в размере 5 405 149, 55 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

В качестве начальной продажной цены на торгах суд первой инстанции верно установил80 % от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиком (7 832 000 х 80 %) = 6 265 600 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины.

С доводами апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная рыночная стоимость заложенного имущества, является существенно ниже ее реальной рыночной стоимости, согласно произведенной по заказу ответчика оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 525 307 руб, - судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости спорной квартиры соответствует применяемым стандартам оценки и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, ответчик свое заключение о рыночной стоимости квартиры не представила.

Доводы апелляционной жалобы *ой А.Э. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, - судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судом ответчику *ой А.Э. по адресу: г. Москва, Щелковское ш, д. 60, кв. 12, который также указан в апелляционной жалобе, неоднократно по почте и посредством направления телеграмм, направились извещения о времени и месте судебного заседания в Измайловском районном суде г. Москвы, однако все извещения вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за извещениями в почтовое отделение не являлся (л.д. 222-224). Телеграммы доставлены *ой А.Э. также не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 220). Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176835386940, *ой А.Э. направлено судебное извещение о вызове на подготовку по делу 23.05.2019, с копией искового заявления и приложенных к иску документов, от получения которых ответчик отказалась (л.д. 199, 201-202).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в том числе по невозможности оспаривания расчета задолженности, отчета об оценки спорного имущества, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо, т.е. в настоящем споре *а А.Э.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *ой *и *ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: