Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В иске фио, отказать.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио нечинить фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был зарегистрирован с дата по адресу: адрес в качестве члена семьи нанимателя. Наниматель фио умер дата

В указанной квартире также зарегистрирована ответчик, которая по месту регистрации никогда не проживала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, обратилась со встречным иском к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: адрес с дата Однако фио чинит ей препятствия в пользования квартирой.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая встречные исковые требования поддержала, в иске фио просила отказать.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также представителя третьего лица - ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от дата, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорным является жилое помещение - квартира N 80, расположенная по адресу: адрес.

Нанимателем спорной квартиры являлся фио, который умер дата

В указанной квартире также зарегистрирована ответчик.

фио указывает на то, что фио добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимала, что свидетельствует о наличии у нее другого жилья и фактическом отказе от права пользования квартирой

Судом также было установлено, что ранее несовершеннолетняя фио с рождения зарегистрирована по месту жительства и постоянной регистрации ее отца фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и частичном удовлетворении требований встречного иска, поскольку переезд ответчика в жилое помещение по месту жительства матери не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку у несовершеннолетней, в силу ее возраста, отсутствовала возможность самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также заявление, адресованное в адрес ДГИ адрес о заключении с ней договора социального найма, талон уведомление в правоохранительные органы. Все указанные действия были совершены ответчиком, как только ей исполнилось 18 лет, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик добровольно не выезжала из спорной жилой площади и предпринимала попытки вселиться по месту регистрации по достижении совершеннолетия.

Таким образом, разрешая требования первоначального иска о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд пришёл к выводу, что у ответчика, в силу несовершеннолетнего возраста, отсутствовала возможность проживать по месту регистрации, в настоящее же время она предпринимает попытки вселиться, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения требований первоначального иска у суда не имелось.

При этом суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования фио о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязав фио не чинить фио препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.