Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио, фио, фио с фио в счет возмещения ущерба сумма, а также госпошлину по сумма в пользу каждого из истцов.

Взыскать в пользу фио, фио, фио с фио в счет возмещения ущерба сумма, а также госпошлину по сумма в пользу каждого из истцов.

Взыскать в пользу фио с фио, фио стоимость дезинфекционной обработки в сумме по сумма с каждого ответчика, госпошлину в сумме по сумма с каждого ответчика, расходы по оплате юридических услуг в сумме по сумма с каждого ответчика, расходы по оплате оценочных услуг по сумма с каждого ответчика.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании в пользу каждого истца материального ущерба вследствие залива квартиры в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио просила также взыскать в её пользу судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, стоимости дезинфекционной обработки сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес.

дата в квартире истцов по вине жильцов вышерасположенной квартиры произошел залив, что подтверждается соответствующим актом управляющей компании. До настоящего времени ответчики ущерб истцам не возместили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

Стороны в заседании коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 40, расположенной в доме N 160 корпус 1 по адрес в адрес.

Собственниками квартиры N44, расположенной в том же доме, что и квартира истцов, но выше этажом, являются ответчики.

дата комиссией в составе представителей управляющей наименование организации был составлен акт, согласно которому комиссией проведено обследование жилого помещения - поврежденной в результате протечки квартиры N40, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.29). При данном комиссионном обследовании квартиры N40 на предмет залития и выявления причиненного ущерба, членами комиссии было установлено, что в результате залития, нарушения герметизации примыкания (протечка под ванной) из квартиры N44, жилое помещение имеет повреждения - в коридоре, кухне на пололке пятна желтого цвета, отслоение обоев, штукатурки, пятна на потолке в ванной комнате.

Стороной истцов в материалы дела был представлен отчет об оценке наименование организации о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, где стоимость ремонта определена в размере сумма (л.д.44-63).

В виду оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцов и по ходатайству стороны ответчика, возражавшего против иска, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам (экспертам) наименование организации

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N40 составляет сумма, включая антисептическую обработку. Экспертом отмечено, что у него нет оснований подвергать сомнению объема повреждений отображенных в акте б/н от дата составленного комиссией представителей наименование организации. Также экспертом отмечен, тот факт, что выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции необходимы при борьбе с микроорганизмами.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, поскольку они являются собственниками квартиры, явившейся источником залива.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков ущерб по сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, с каждого ответчика в пользу истца фио суд взыскал стоимость дезинфекционной обработки в сумме по сумма

Доводы стороны ответчика о том, что необходимость проведения работ по дезинфекции ничем не подтверждена, судом отклонены, поскольку из экспертного заключения следует, что проведение работ по дезинфекции в виде антисептической обработки поверхностей потолков, стен, пола, необходимо для предотвращения образования очагов плесени и грибка, данные расходы понесены фио и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме по сумма, расходы по оплате оценочных услуг по сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о том, что ответчику не понятно из резолютивной части решения какие именно требования удовлетворены, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в случае неясности содержания решения суда, стороны вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением о разъяснении указанного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика фио о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде.

В частности, указанному ответчику дата вручена судебная повестка на судебное заседание дата. Ответчик фио не оспаривает решение суда.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: