Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-412173/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4187/2019 по апелляционным жалобам представителя Соглаева И.В, Соглаевой Е.А. по доверенностям Маралина С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гуринова В.А. к Соглаеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Соглаева И.В. в пользу Гуринова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 225000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 50793, 23 доллара США, неустойку на основной долг в размере 11520 долларов США, всего в сумме 287313, 23 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Соглаева И.В. в пользу Гуринова В.А. проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13, 676% годовых за период с 21.11.2019 г. по день уплаты основного долга.

Взыскать с Соглаева И.В. в пользу Гуринова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Гуринова В.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гуринов В.А. обратился в суд с иском к Соглаеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 09.06.2017 г. между ними был заключён договор займа, по которому он предоставил ответчику на 1 год денежные средства в размере 225000 долларов США с условием уплаты процентов по ставке LIBOR +5% годовых; долг по договору ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 225000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 47168, 15 долларов США, неустойку на основной долг в размере 8482, 50 доллара США, неустойку на проценты в размере 580, 03 долларов США, проценты за пользование займом на сумму основного долга по ставке 13, 676% годовых по день уплаты основного долга, неустойку на сумму основного дола по ставке 0, 01% за каждый день просрочки платежа за период с 09.07.2019 г. по день уплаты процентов в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель Соглаева И.В, Соглаевой Е.А. по доверенностям Маралин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соглаева И.В. по доверенности Маралина С.В, представителя истца Гуринова В.А. по доверенности Чуракова П.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; находит апелляционную жалобу, поданную представителем не привлечённой к участию в деле Соглаевой Е.А. по доверенности Маралина С.В, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.06.2017 г. между сторонами в простой письменной форме был заключён договор займа N 06/2017, по которому Гуринов В.А. обязался передать Соглаеву И.В. денежные средства в размере 225000 долларов США траншами на основании письменных заявлений заёмщика на выдачу займов; согласно п.1.3 договора, заём предоставлялся на 1 год с момента зачисления 1-го транша на расчётный счёт заёмщика. Заём был предоставлен 26.06.2017 г. путём зачисления денежных средств в размере 10439870 руб, что по курсу на дату платежа было эквивалентно 175000 долларов США, а также путём выдачи наличных денежных средств в размере 2982820 руб, что по курсу на дату платежа было эквивалентно 50000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 47613 и распиской ответчика. В соответствии с п.3.4 договора погашение суммы займа или её частей и процентов производится в российских рублях по курсу Банка России на день перечисления такой суммы; п.1.4 договора установлено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке LIBOR+5% годовых; согласно п.4.3 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов более чем на 6 месяцев, проценты за пользование займом начисляются исходя из удвоенной процентной ставки, указанной в п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за последней датой 6-и месячного срока просрочки; п.7.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 01% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки. Возврат займа должен был быть осуществлён не позднее 26.06.2018 г. В определённые сторонами сроки сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты не уплачены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Гуринова В.А. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 225000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 50793, 23 доллара США, неустойки на сумму основного долга в размере 11520 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным. Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о её снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по п.7.3 договора, поскольку п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а исходя из положений ГК РФ, ст.809 ГК РФ сложные проценты по договору займа, заключённому между физическими лицами и не связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, законом не предусмотрены. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Договор займа и расписка составлены между сторонами, как между физическими лицами; доказательств того, что между сторонами существовали корпоративные правоотношения и заёмные обязательства между ними возникли на основании ведения общего бизнеса, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью данному суду в суде первой инстанции заявлено не было. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела распиской и платёжным поручением, которые являются надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанных в них суммах. Достоверных доказательств того, что между сторонами существовали не заёмные, а иные правоотношения, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности, как и ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика в расписке, также не заявлялось. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что расписка на 50000 долларов США ответчиком была представлена в электронном виде, а потому её подлинник отсутствует; свою подпись в данных документах ответчик не оспаривал.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты во внимание в подтверждение довода об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, поскольку не опровергают расписки о получении ответчиком денежных средств с обязательством их возврата. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком в полном объёме сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

Апелляционная жалоба, поданная представителем не привлечённой к участию в деле Соглаевой Е.А. по доверенности Маралиным С.В, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Соглаевой Е.А, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод; указывает на то, что является супругой Соглаева И.В, а потому данное решение суда затрагивает её имущественные права, в т.ч. - связанные с совместным имуществом супругов, т.к. её могут привлечь к солидарной ответственности на основании оспариваемого решения суда.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Соглаевой Е.А.; её права данным решением не затрагиваются; требований к ней истцом не предъявлялось; она стороной договора займа не является. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Соглаевой Е.А. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соглаева И.В. по доверенности Маралина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Соглаевой Е.А. по доверенности Маралина С.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи