Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-413057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1247/2020 по апелляционной жалобе Полисадовой Е.В, Полисадова Е.О. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полисадовой Е.В, Полисадова Е.О. к ООО "Кинокомпания БезЗнаковПрепинания", ООО "Телеканал ТВ3" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полисадова Е.В, Полисадов Е.О. обратились в суд с иском к ООО "Кинокомпания БезЗнаковПрепинания", ООО "Телеканал ТВ3" о взыскании компенсации морального вреда в связи с использованием фотографии *** без их согласия. Мотивировали тем, что 05.06.2017 ***, *** г.р, дочь *** и сестра ***погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. 06.07.2018 в эфире телеканала ТВ-3 Россия, вещание которого осуществляет ответчик ООО "Телеканал ТВ3", была продемонстрирована телепередача "Дневник экстрасенса с Дарией Воскобоевой", в которой были использованы фотографии погибшей Полисадовой Д.О. Создателем телепередачи является ответчик ООО "Телекомпания БезЗнаковПрепинания". Сюжет был доступен для просмотра не только в телеэфире, но и в сети Интернет. Факт трансляции телепередачи истцы подтверждают ответом на их обращение Роскомнадзора, скриншотом страницы сайта телеканала ТВ-3, а также СД-диском с записью передачи. Истцы не давали разрешения на использование фотографий и информации в отношении ***. Трансляция передачи вызвала большой резонанс в городе проживания истцов. Использование ответчиками фотографий ***нарушило права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причинило истцам нравственные страдания, размер которых истцы оценивают в размере 300 000 руб. каждый.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, ранее представитель истцов по доверенности Маликова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "Кинокомпания БезЗнаковПрепинания" Губина В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ООО "Телеканал ТВ3" Чередеева Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Полисадова Е.В, Полисадов Е.О. обжалуют решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, обязанности по доказыванию по спорной категории дел распределяются таким образом, что факт обнародования и использования изображения подлежит доказыванию лицом, изображенным на соответствующей фотографии, либо (в случае его смерти) его детьми и пережившим супругом, а при их отсутствии - родителями.

Из материалов дела следует, что ***, ***г.р, является дочерью истца Полисадовой Е.В. и сестрой истца Полисадова Е.О.

*** умерла *** в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы указывают, что 06.07.2018 в эфире телеканала ТВ-3 Россия, вещание которого осуществляет ответчик ООО "Телеканал ТВ3", была продемонстрирована телепередача "Дневник экстрасенса с Дарией Воскобоевой", в которой были использованы фотографии погибшей ***. Сюжет был доступен для просмотра не только в телеэфире, но и в сети Интернет.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на скриншот страницы сайта телеканала ТВ3, а также СД-диск с записью передачи.

Спорный выпуск N 14 телепрограммы под предварительным наименованием "Дневники экстрасенса. Дария Воскобоева" был произведен ООО "Кинокомпания БезЗнаковПрепинания" по заказу ООО "Телеканал ТВ3", что подтверждается договором N ТВ3-022856-2018-ДПП_Р от 29.01.2018 с дополнительными соглашениями к нему.

В п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Изучив представленную истцами фотографию погибшей, районный суд пришел к выводу, что фотография является коллективной, на ней изображено два человека, которые открыто позируют для получения снимка. Каких-либо сведений, относящихся к частной жизни погибшей или истцов, на представленной фотографии не имеется. Доказательств того, что изображенные на снимке лица запретили использование фотографии, сделанной открыто и добровольно, в дело не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 58, 60, 64, 67 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств демонстрации 6.07.2018 в эфире телеканала ТВ-3 Россия изображений ***.

Телеканал ТВ-3 Россия, являясь зарегистрированным средством массовой информации, осуществляет свою деятельность, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации", регулирующей порядок хранения материалов радио- и телепередач, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных телепередач, вышедших в эфир в записи, в течение не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Поскольку предусмотренный действующим законодательством РФ срок хранения материалов, вышедших в эфир в 2018 году истек, районный суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует обязанность сохранять их, ввиду чего не представляется возможным проверить факт распространения 06.07.2018 в эфире телеканала ТВ-3 Россия фотографий ***, основываясь на допустимых доказательствах по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается, в том числе, телеканал.

Согласно абз. 7 Закона РФ "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается, в частности, вещание телеканала (телевизионное вещание).

В соответствии с абз. 14 Закона "О средствах массовой информации" под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных сообщений и материалов.

В качестве относимых и допустимых доказательств факта распространения сведений в эфире телеканала судами принимаются, в частности, материалы передач, вышедшие в эфир и предоставленные архивами телевизионных или радиовещательных компаний; видеозаписи спорных материалов, произведенные с помощью ТВ-тюнера во время трансляции (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как указано в дополнениях к исковому заявлению, видеозапись, содержащаяся на СД-диске, предоставленном истцами, была сделана не во время сообщения спорной телепрограммы в эфире телеканала ТВ-3 Россия, а из Интернет-ресурсов.

Суд первой инстанции исходил из того, что размещение в сети Интернет аудиовизуальных произведений, содержащих логотип телеканала, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего факт распространения указанных материалов самим телеканалом. При распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Логотип телеканала (телепрограммы) не включен в состав выходных данных средства массовой информации, вследствие чего не идентифицирует распространяемые с его использованием материалы в качестве продукции конкретного средства массовой информации (п. 2 Рекомендаций Федеральной службы по надзору в ере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по соблюдению отдельных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций для редакций телеканалов (радиоканалов) и вещателей от 15.04.2016 г.). Наличие логотипа на видеоматериалах может лишь указывать на принадлежность телеканалу исключительных прав на них, но не подтверждает факт сообщения передач в эфир.

Районный суд установил, что в списке проектов, выходящих в эфир, приведенном на официальном сайте телеканала ТВ3, отсутствует спорная телепрограмма "Дневники экстрасенса с ***". Данное обстоятельство подтверждается скриншотами, приобщенными к материалам дела. Кроме того, на странице сайта ТВ3 по указанному истцами адресу: ***, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела, открывается 14 серия передачи "Дневник экстрасенса с ***", в которой идет речь о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли несколько человек, в том числе некая девушка, имя которой не называется, размытые изображения которой продемонстрированы на 26-й и 28-й минуте видео. Фотография в видео на информационном ресурсе *** использована со специальной технологией размывания лица, что представляет невозможным идентифицировать, является ли эта фотография фотографией дочери и сестры истцов.

На представленном истцами СД-диске, скриншотах экрана компьютера отсутствуют адреса доменных имен в сети Интернет, с которых осуществлена запись видео/фото, факт записи материалов с сайта телеканала ТВ-3 ничем объективно не подтвержден, на представленных истцами скриншотах страницы сайта указано "серия 13", тогда как фактически спорный сюжет вышел в 14-й серии, в связи с чем суд критически оценил представленные истцом доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истцов, так как ответчики не распространяли фотоизображение ***, а в ходе создания и трансляции телепередачи речь идет о других лицах, имя *** в телепередаче не называется, а использованное изображение сопоставить с ее личностью невозможно.

По указанным основаниям иск был отклонен, при этом районный суд также учитывал, что Полисадов Е.О, являясь братом погибшей ***, в силу закона не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, основанном на отсутствии его согласия на использование изображения его погибшей сестры, его права при этом не нарушены.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, с удебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ не представили в суд достоверных, относимых и допустимых доказательств демонстрации изображений ***в эфир. Заявление о допросе свидетелей отклонено обоснованно, так как ответчики факт демонстрации 6.07.2018 в эфире телеканала ТВ-3 Россия изображений ***в рамках конкретной передачи отрицали, на странице сайта ТВ3 по указанному истцами адресу: ***, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела, открывается 14 серия передачи "Дневник экстрасенса с ***", в которой идет речь о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли несколько человек, в том числе некая девушка, имя которой не называется, размытые изображения которой продемонстрированы на 26-й и 28-й минуте видео. Фотография в видео на информационном ресурсе *** использована со специальной технологией размывания лица, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать, является ли эта фотография фотографией дочери и сестры истцов. При таком положении объяснения свидетелей о том, что в передаче 6.07.2018 было показано изображение ***, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ. На доказательства изменения содержания передачи путем размывания спорного изображения в процессе рассмотрения настоящего спора, которые судебная коллегия могла бы оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверные, относимые и допустимые истцы не ссылались, скриншот и видеозапись на СД-диск к таковым не относятся, так как невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах они получены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: