Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-414699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Алехина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Алехина О*** А*** к Алехину А*** А***, Михайловской Е*** С*** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилой площадью, определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Обязать Алехина А*** А*** не чинить Алехину О*** А*** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Алехина А*** А*** выдать Алехину О*** А*** ключи от квартиры по адресу: ***.

Выделить в пользование Алехина О*** А*** комнату 14.1 кв.м. в квартире по адресу: ***.

Места общего пользования в квартире по адресу: *** оставить в совместном пользовании всех сособственников.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, выделив Алехину О*** А*** 1/3 доли от общей суммы услуг, Алехину А*** А*** 1/2 долю от общей суммы услуг, Михайловской Е*** С*** 1/6 долю от общей суммы услуг.

Взыскать с Алехина А*** А*** в пользу Алехина О*** А*** расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алехину О*** А*** - отказать, УСТАНОВИЛА:

Алехин О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алехину А.А, Михайловской Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилой площадью, определении порядка оплаты коммунальных услуг, просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование истца комнату 14.1. кв.м.; комнату 17.9 кв.м. в пользование Алехину А.А.; комнату 11.1. кв.м. в пользование Михайловской Е.С. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Так же просил определить порядок оплаты коммунальных услуг в спорной квартире Алехину О.А. - 1/3 доли от общей суммы услуг; Алехину А.А. - 1/2 доли от общей суммы услуг; Михайловской Е.С. - 1/6 доли от общей суммы услуг. Обязать Алехина А.А. передать истцу ключи от спорной квартиры, а так же обязать Алехина А.А. не чинить Алехину О.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***. Так же просил взыскать с Алехина А.А. расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований Алехин О.А. указывал на то, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ***. Собственником 1/2 доли квартиры является Алехин А.А.; Михайловская Е.С. собственник 1/6 доли. В соответствии с выпиской из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Алехин О*** А*** и Алехин А*** А***. Данная квартира является единственным местом жительства истца, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования истец не имеет. Квартира состоит из трех комнат: жилая изолированная комната площадью 17, 9 кв.м, с лоджией (комната N1), жилая изолированная комната площадью 14, 1 кв.м, без балкона (комната N2), жилая изолированная комната площадью 11, 1 кв.м, с балконом (комната N3). В ходе проживания сложился следующий порядок пользования: в комнате N1 (17, 9 кв.м.) проживала до смерти бабушка Алёхина С.С.; в комнате N2 (14, 1 кв.м.) проживал истец; в комнате N3 (11, 1 кв.м.) проживал и проживает Алехин А.А. До сентября 2019 года в квартире истец постоянно проживал вместе с Алёхиной С.С, Алехиным А.А. В настоящий момент в квартире проживает только Алехин А.А, т.к. бабушка скончалась. После ее смерти Алехин Александр Анатольевич стал чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Он отказывается добровольно передать истцу ключи от квартиры; истец может попасть в квартиру и выйти из нее лишь в тот период времени, когда там находится Алехин А.А.

На просьбы предоставить ключи, Алехин А.А. отвечает отказом. В настоящий момент истец не может фактически пользоваться квартирой, что нарушает его права как собственника. В соответствии с приходящейся долей в праве собственности (1/3 = 14.36 кв.м. жилой площади) истец просил выделить в пользование комнату 14, 1 кв.м, так же истец просил учесть сложившийся фактический порядок пользования квартирой, согласно которому с момента вселения в квартиру истец получил в пользование комнату 14.1 кв.м, там находятся его вещи. В пользование Алехину А.А. предоставить комнату площадью 17, 9 кв.м, а жилую комнату площадью 11, 1 кв.м. Михайловской Е.С. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Считает, что определение предложенного порядка пользования жилым помещением, не нарушает прав всех собственников. Кроме того, истец не может получать и оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками жилья не достигнуто.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик Михайловская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Алехин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен лично, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не представил, ранее представил возражения на иск.

3-е лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Алехин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Алехин А.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Алехин О.А. по доверенности Лосик Т.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года. Собственником 1/2 доли квартиры является Алехин А.А.; Михайловская Е.С. собственник 1/6 доли.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Алехин О*** А*** и Алехин А*** А***.

Спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру жилая изолированная комната площадью 17, 9 кв.м, с лоджией (комната N1), жилая изолированная комната площадью 14, 1 кв.м, без балкона (комната N2), жилая изолированная комната площадью 11, 1 кв.м, с балконом (комната N3).

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции в ходе проживания сложился следующий порядок пользования: в комнате N1 (17, 9 кв.м.) проживала до смерти бабушка Алёхина С.С.; в комнате N2 (14, 1 кв.м.) проживал истец; в комнате N3 (11, 1 кв.м.) проживал и проживает Алехин А.А. До сентября 2019 года в квартире истец постоянно проживал вместе с Алёхиной С.С, Алехиным А.А. В настоящий момент в квартире проживает только Алехин А.А, бабушка скончалась. После ее смерти Алехин А*** А*** стал чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Он отказывается добровольно передать истцу ключи от квартиры; истец может попасть в квартиру и выйти из нее лишь в тот период времени, когда там находится Алехин А.А. На просьбы предоставить ключи Алехин А.А. отвечает отказом. В настоящий момент истец не может фактически пользоваться квартирой, что нарушает его права как собственника. За восстановлением своих прав истец обращался в правоохранительные органы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому истец Алехин О.А. занимает комнату площадью 14, 1 кв. м, указанная доля соответствует его доле в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, счел возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование Алехина О*** А*** комнату 14.1 кв.м. в квартире по адресу: ***; места общего пользования в квартире по адресу: *** оставить в совместном пользовании всех сособственников; обязать Алехина А*** А*** не чинить Алехину О*** А*** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, а так же выдать Алехину О*** А*** ключи от квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Алехина О.А. в выделении в пользование Алехину А.А. комнаты 17.9 кв.м, Михайловской Е.С. комнаты 11.1 кв.м. суд исходил из того, что данный порядок пользования ущемит права Алехина А.А. как собственника 1/2 доли, которая соответствует 21.55 кв.м. жилой площади спорной квартиры. Доля Михайловской Е.С. - 1/6 меньше по площади комнаты 11.1. кв.м, кроме того Михайловская Е.С. в квартире не проживает, имеет на праве пользования квартиру по адресу: ***, где фактически и проживает.

Ввиду того, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, суд правомерно пришел к выводу о выделении Алехину О*** А*** 1/3 доли от общей суммы услуг, Алехину А*** А*** 1/2 долю от общей суммы услуг; Михайловской Е*** С*** 1/6 долю от общей суммы услуг, что соответствует их долям в праве собственности, тем самым удовлетворил требование Алехина О.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Алехина А.А. в пользу Алехина О.А. расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены основные принципы гражданского процессуального судопроизводства и нормы ст. ст. 6, 8, 12 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, между тем, результат рассмотрения спора не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Все доказательства исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов ответчика Алехина А.А. и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, независимости судей, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из изложенного, следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет какой закон, подлежит применению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено без участия ответчика Алехина А.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и прав Алехина А.А. не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны, при том, что ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Факт надлежащего извещения ответчика Алехина А.А. о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела и последним не отрицается. Таким образом, неявка ответчика Алехина А.А. не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в адрес ответчика Алехина А.А. истцом не было направлено уточненное исковое заявление, которое принято судом первой инстанции к своему производству, в связи с чем, Алехин А.А. был лишен возможности подать на него свои возражения, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку уточненное исковое заявление было принято протокольным определением 15.07.2020 года (л.д.198), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Алехин А.А. не были лишен возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка видеозаписи и заявлению ответчика Алехина А.А. в полицию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При разрешении спора все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: