Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-96/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать завещание от дата, составленное от имени фио в пользу фио и фио, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио, реестр N 77/883-н/77-2018-1-965 - недействительным.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти фио, в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, вклады в банках и иное имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения фио, фио имущество в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, вкладов в банках и иного имущества.

Признать за фио право собственности на наследство, оставшееся после смерти фио в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, и вкладов в банках на счетах N 42306.810.5.3806.7101268 от дата, сумма на текущую дату вступления в наследство - сумма; N 42306.978.2.3806.7101358 от дата, сумма на текущую дату вступления в наследство - сумма; N 42306.810.6.3806.7124598 от дата, сумма на текущую дату вступления в наследство - сумма; N 42306.840.0.3806.7102834 от дата, сумма на текущую дату вступления в наследство - сумма; N 42306.810.2.3806.7124626 от дата, сумма на текущую дату вступления в наследство - сумма; N 42305.978.0.3806.7100644 от дата, сумма на текущую дату вступления в наследство - сумма; N 40817.810.2.3806.7120810 от дата, сумма на текущую дату вступления в наследство- сумма, с полагающимися процентами и комиссиями,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным завещание фио, в котором все свое имущество она завещает фио и иным лицам, родственным ответчику; истребовать из чужого незаконного владения ответчика и иных лиц, родственных ответчику, имущество в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, вкладов в банках и иного имущества; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти фио, в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, вкладов в банках и иного имущества; признать за истцом право собственности на наследство, оставшееся после смерти фио, в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, и вкладов в банках на счетах N 42306.810.5.3806.7101268 от дата, N 42306.978.2.3806.7101358 от дата, N 42306.810.6.3806.7124598 от дата, N 42306.840.0.3806.7102834 от дата, N 42306.810.2.3806.7124626 от дата, N 42305.978.0.3806.7100644 от дата, N 40817.810.2.3806.7120810 от дата (том 1 л.д. 10-14, том 2 л.д. 53-54, 135).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата умерла фио, истец является родной племянницей умершей, мать истца умерла ранее, дата. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, вкладов. Однако, внезапно истец узнала, что наследодатель составила завещание, которым завещала все имущество стороннему лицу - ответчику и, предположительно, его племяннику. На момент составления завещания фио, паспортные данные, не могла понимать значение своих действий, поскольку она была уже в преклонном возрасте и страдала целым рядом болезней, в результате одной из них сразу после составления завещания была помещена в психиатрическую клинику, где находилась на стационарном лечении. В этой связи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, завещание фио является ничтожным.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио (том 1 л.д. 126).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус адрес фио (том 1 л.д. 144-145).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус адрес фио (том 2 л.д. 105).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио и представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которым истец более 25 лет назад выехала на постоянное место жительства в Германию, от связи с родственниками в России фактически отказалась, в Россию не возвращалась, какой-либо помощи никому из родственников не оказывала. фио всегда считала свою племянницу недостойным наследником. фио в браке не состояла, собственных детей не имела, поэтому распорядилась своим имуществом в пользу близких для нее людей. Волеизъявление фио распорядиться имуществом в пользу определенных лиц носило не спонтанный характер, а было осознанным, целенаправленным и устойчиво мотивированным. дата в день совершения сделки фио была освидетельствована врачом-психиатром ПНД N 13, по результатам которого противопоказания для заключения сделок с недвижимости отсутствовали. До момента составления и удостоверения завещания врио нотариуса адрес фио была проведена беседа с завещателем с целью установления адекватного поведения завещателя, а также для выяснения волеизъявления и верного понимания намерения завещателя при составлении завещания, а также для установления реального понимая завещателем совершаемых им действий (том 1 л.д. 154-161).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, от дачи объяснений в судебном заседании отказался, без разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ответчик фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио (том 1 л.д. 21, 37).

При жизни фио составлено завещание от дата, согласно которому фио из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: адрес, завещала фио, квартиру по адресу: адрес, завещала фио, все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала фио (том 1 л.д. 54). Указанное завещание было удостоверено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

После смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились дата фио и дата фио (том 1 л.д. 51-52).

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 21/2019 к имуществу умершей фио (том 1 л.д. 47-121).

дата фио нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и денежные средства на счетах: N 42306.810.5.3806.7101268 (ранее счет 2/10834), N 42306.978.2.3806.7101358, N 42306.810.6.3806.7124598, N 57/8253, N 42306.840.0.3806.7102834, N 42306.810.2.3806.7124626, N 42305.978.0.3806.7100644, N 40817.810.2.3806.7120810 - счет банковской карты, с причитающимися выплатами, находящиеся в Подразделении N 7978/1626 Московского банка Сбербанк ПАО (том 1 л.д. 107-108).

Также дата фио нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес (том 1 л.д. 109).

Истец фио, является племянницей умершей фио, мать истца фио и фио приходились друг другу родными сестрами, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 15-19).

Мать истца фио умерла дата (том 1 л.д. 20, 38).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на момент составления завещания фио, паспортные данные, не могла понимать значение своих действий, поскольку она была уже в преклонном возрасте и страдала целым рядом болезней, в результате одной из них сразу после составления завещания была помещена в психиатрическую клинику, где находилась на стационарном лечении, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата фио проходила стационарное лечение в Филиале ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио ДЗ адрес больница N 14", с диагнозом: фибрилляция предсердий; сопутствующий диагноз: Деменция сосудистого генеза с психотическими расстройствами. F01.34 (том 1 л.д. 43-44).

Также в период с дата по дата фио проходила стационарное лечение в Филиале ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио ДЗ адрес больница N 14", с диагнозом: Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с эпизодами спутанности. F01.34 (том 1 л.д. 42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что работает юристом, познакомилась с фио в дата, когда та пришла на консультацию, с фио, фио, фио не знакома, фио обратилась за юридической помощью по вопросу отчуждения своего имущества, рассказала, что у нее имеется 2 квартиры, которые она хотела передать близкому другу, хотела узнать, как это правильно сделать. Были рассмотрены два варианта: договор дарения и завещания, фио были разъяснены ее права по обоим вариантам. фио рассказала, что у нее есть родственники - сестра, племянница, с которой никаких отношений у нее нет. Второй раз фио пришла в дата после праздников, ей было предложено обратиться к нотариусу с пакетом документов. фио выглядела на 80 лет, очень ясно излагала свои мысли, пришла с конкретным желанием.

Оценив показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принял во внимание, что свидетель лично при составлении завещания не присутствовала, какой-либо информации о том, как именно происходило оформление завещание у нотариуса, не имеет, а потому данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" (том 1 л.д. 241-242).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" N 27-7, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период (составления и подписания завещания от дата) фио страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 сумма прописью). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о прогрессирующем нарастании с дата на фоне длительно протекавшей артериальной гипертензии грубых когнитивных нарушений (снижение интеллекта и памяти, конкретность мышления) с появлением в дата психотических расстройств галлюцинаторной структуры, сопровождавшихся выраженной социальной и бытовой дезаптацией, что обусловило необходимость оказания ей медицинской помощи в условиях психиатрического стационара. Указанные нарушения психики носили стойкий, прогредиентный, необратимый характер и были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (составления и подписания завещания от дата) (том 2 л.д. 36-39).

В письме от дата ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДСЗ" сообщил, что в заключении комиссии экспертов N 27-7 на фио была допущена техническая ошибка, а именно: на 6-й странице заключения неверно указана дата составления и подписания завещания дата, в связи с чем просит считать верной дату юридически значимого периода по тексту заключения - дата (том 2 л.д. 113-114).

Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетеля, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на фио, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.

Оценив ранее представленное заключение специалиста N 22911/2019, составленное сотрудником ЧОУ "Высшая школа экспертизы и права" фио по заказу фио, согласно которому умершая фио, паспортные данные, зарегистрированная на момент смерти по адресу: адрес, могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании ею завещания от дата, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, (том 1 л.д. 164-225), суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку указанное исследование было проведено не на основании определения суда, при проведении исследования специалистом не были использованы медицинские карты умершей фио, тем самым настоящее заключение специалиста не может быть признано бесспорным доказательством, из которого представляется возможным достоверно установить состояние здоровья фио в юридически значимый период.

Доводы представителя ответчика фио о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами были самостоятельно собраны и использованы архивные данные без наличия на момент проведения экспертизы соответствующего разрешения суда, суд не принял во внимание, как необоснованные в силу следующего.

Так, ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДСЗ" в письме от дата сообщило, что в заключении комиссии экспертов N 27-7 на фио была допущена техническая ошибка, а именно: на 1-й странице заключения неверно указана дата окончания производства экспертизы дата, в связи с чем просит считать верной дату окончания производства экспертизы - дата (том 2 л.д. 142).

Оценивая представленные в материалы дела врачебное свидетельство о состоянии здоровья от дата (том 1 л.д. 162) и справку от дата (том 1 л.д. 163), суд учел, что суду не представлены документы о квалификации лиц, проводивших данное обследование, обстоятельствах выдачи данных справок, а потому суд полагал, что данные документы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, в связи с чем, завещание от дата является недействительным и не может быть признано законным основанием для наследования ответчиками имущества после смерти фио

Поскольку завещание от дата признано судом недействительным, суд пришел к выводу, что каких-либо правовых оснований для владения ответчиками имуществом после смерти фио в настоящем случае не имеется, в связи с чем, исковые требования об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения ответчиков также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец является единственным наследником первой очереди по праву представления, суд счел требования истца о признании права собственности на наследственную массу, оставшуюся после смерти фио, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования фиоЛьвовны к фио, фио о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание иска, доверенность представителя была удостоверена в Германии, консулом, в ней отсутствует полномочия на подписание иска, такое полномочие должно быть оговорено в доверенности, на основании данной доверенности заявление могло быть подано только в порядке приказного производства, а не в форме искового заявления, полномочия представителя не соответствуют положениям ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежала оставлению без рассмотрения, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, доверенность истца фио от дата, на основании которой исковое заявление подано в суд, содержит полномочие на подписание заявления и предъявление его в суд, полный или частичный отказ от требований. Данная доверенность удостоверена атташе Генерального консульства России во Франкфурте-на-Майне (Германия). В соответствии с Федеральным законом от дата N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации", статья 26 "Нотариальные действия, совершаемые консульскими должностными лицами" предписывает: консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: