Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416289/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макиева А.Д. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Макиева А.Д. к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя", УСТАНОВИЛА:

Макиев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Макиев А.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать по первому обращению с ответчика неустойку в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф; по второму обращению просил обязать ответчика заменить электросамокат на товар той же марки (этих же модели и артикула), стоимость которого составляет 16 999 руб, взыскать неустойку в размере 1 019, 94 руб. и 2 379, 86 руб. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ГПКРФ, указал на то, что цена настоящего иска не превышает 100 000 руб, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании заменить товар - электросамокат при его стоимости 16 999 руб, взыскании неустоек в размере 13 000 руб, 1 019, 94 руб. и 2 379, 86 руб, компенсации морального вреда в общем размере 4 000 руб, штрафа, что не превышает ста тысяч рублей, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам частной жалобы, заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим, в случае удовлетворения иска, замену товара и взыскании сумм за нарушение прав потребителя. Требование имущественного характера, подлежит оценке, которая составляет стоимость товара, подлежащего замене, и иных сумм, которые просит взыскать истец с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает 100 000 рублей, судья правомерно указал на то, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей и возвратил исковое заявление Макиеву А.Д. с указанием на неподсудность дела районному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском к мировому судье соответствующего судебного участка, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макиева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: